臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1142,20100310,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1142號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即BUI .
當事人間履行同居事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南國人士，兩造於民國91年4月25日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，詎被告於98年3月4日離家至今不歸，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。

並聲明如主文所示。

被告則未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張兩造於91年4月25日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，及被告於98年3月4日離家至今不歸等事實，業據其提出戶籍謄本、行方不明人口案件登記表為證，並經證人即原告之母張廖月桃到庭證述：約去年我媳婦就帶孫子出去，下落不明，目前原告與我同住等語（參本院99年1月13日言詞辯論筆錄）。

此外，被告目前在國內，有法務部入出境資訊連結作業在卷可稽，惟被告經本院合法通常未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

另亦查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告前開主張自堪信為真實。

四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係越南國人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；

次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
家事法庭法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 洪千羽