臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,689,20100309,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第689號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國87年7 月23日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活。
詎被告因人文風俗及生活習慣不同而無法適應，婚後經常藉故離家，置原告生活起居於不顧，甚而自88年間不告而別，迄今已約11年。
被告所為，顯係惡意遺棄原告於持續狀態中，復因可歸責於被告之上開行為，兩造婚姻顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定提起先位之訴，請求離婚等語。
並先位聲明：如主文所示。
再者，如認原告先位之訴無理由，然夫妻負有履行同居之義務，因被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條之規定，提起備位之訴請求履行同居等語。
並備位聲明：被告應與原告同居。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於87年7月23 日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，被告自88年間離家出走後，未再返家與原告共同生活等事實，除據原告提出戶籍謄本、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明書、入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1 件為證外，並經證人即原告之母陳玉雲於本院訊問時證述明確（見本院99年2月23 日言詞辯論筆錄）。
另揆諸上開被告入出國日期證明書所示，被告確已於88年10月7 日離境，迄今未再入境，核與原告所述悉相符合，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；
除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有明文。
次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115 號判決意旨參照）。
至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自88年間離家出走，迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未回臺與原告同居顯無正當理由，並可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；
又兩造婚後僅短暫共同生活，顯見兩造間之婚姻基礎實屬薄弱，而兩造未能共同生活迄今已逾10年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造經長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告。
從而原告先位之訴依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起先位之訴部分，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997 號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
其次，預備合併之訴，係以附本位之訴為有理由之解除條件，而與本位之訴合併提起之訴訟，故於本位之訴為有理由時，法院就備位之訴，即無庸再為審判（最高法院74年度臺上字第2088號判決意旨參照），則原告先位之訴既經本院為勝訴之判決，就備位之訴部分，即因解除條件成就，無再予審理判決之必要，均附為敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 魏宏銘