臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,簡,1,20090122,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡字第1號
（原案號：97年度訴字第2511號）
原 告 乙○○
訴訟代理人 林益堂 律師
被 告 丁○○
戊○○
己○○
上列當事人間請求拆屋還地事件（97年度訴字第2511號），因原告一部撤回及訴之變更，經本院裁定改用簡易訴訟程序，並於民國98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應將坐落臺中縣后里鄉○○段六四四之一地號土地上如附圖所示A部分面積三點四七平方公尺之磚造浪板頂造住宅建物拆除，並將該基地返還原告。

被告戊○○、己○○應將坐落臺中縣后里鄉○○段六四九之一地號土地上如附圖所示B部分面積０點六七平方公尺之磚造浪板頂造住宅建物拆除，並將該基地返還原告。

訴訟費用由被告丁○○負擔百分之八十四，餘由被告戊○○、己○○負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。

本件因原告撤回對於甲○○、丙○○之訴訟，及減縮對被告丁○○、戊○○、己○○應受判決事項之聲明，致其訴訟標的價額已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用簡易程序，並將原通常訴訟事件報結後，依簡易程序繼續審理。

二、原告主張：坐落臺中縣后里鄉○○段644-1及649-1等2筆地號土地（以下合併簡稱系爭土地，提及各筆土地時則以地號代之）均為原告所有，乃被告丁○○所有建物即門牌號碼臺中縣后里鄉○○路100巷2弄31號之建物，竟占用系爭644-1地號土地上如附圖所示A部分面積3.47平方公尺之土地；

被告戊○○、己○○共有建物即門牌號碼臺中縣后里鄉○○路100巷2弄29號之建物，竟占用系爭649-1地號土地上如附圖所示B部分面積0.67平方公尺之土地，均屬無權占有，故原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆屋還地，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告丁○○則以：伊雖有占用系爭644-1地號土地，惟占用之範圍伊不清楚，故伊不同意拆除，且希望原告能將占用土地部分出賣予伊等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

四、陳告戊○○、己○○則以：伊雖有占用系爭649-1地號土地，惟伊不同意拆除，希望原告能將占用土地部分出賣予伊等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

五、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為其所有，被告丁○○所有臺中縣后里鄉○○路100巷2弄31號房屋後方增建磚造浪板頂造住宅建物，占用系爭644-1地號土地上如附圖所示A部分面積3.47平方公尺之土地；

被告戊○○、己○○共有臺中縣后里鄉○○路100巷2弄29號房屋後方增建磚造浪板頂造住宅建物，占用系爭649-1地號土地如附圖所示B部分面積0.67平方公尺之土地等事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本及建物登記謄本為證，經本院會同臺中縣豐原地政事務所測量員至現場勘驗明確，並有該所繪製土地複丈成果圖（即附圖），及現場照片附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真正。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號判決參照），查系爭644-1地號土地上如附圖所示A部分面積3.47平方公尺之地上建物，為被告丁○○所有使用，而系爭649-1地號土地如附圖所示B部分面積0.67平方公尺之地上建物，為被告戊○○、己○○所共有，既為被告所不爭執，則被告對各該建物自有事實上處分權。

且被告占有系爭土地，並未有何正當合法權源，又均為被告所不爭執，屬無權占有。

故原告本於所有權人權能，依據上開規定，請求被告拆除各該地上建物，返還土地，於法即屬有據。

被告雖抗辯，不同意拆除伊等所有各該地上物，希望原告能將占用系爭土地部分出賣云云，惟基於私有財產制度及契約自由原則，原告本得自由決定是否將被占用系爭土地部分出賣，則在原告未出賣被占用系爭土地予被告前，被告仍屬無權占有；

此外，被告就其等取得占有，係有正當權源之事實，復未能舉證以實其說，是被告前開所辯，委無可取。

（三）綜上所述，原告主張被告占有系爭土地均無任何合法正當權源等情，應可採信，被告所辯，尚不足採。

從而，原告依據民法第767條前段規定，本於所有權作用，請求被告丁○○將系爭644-1地號土地上如附圖所示A部分面積3.47平方公尺之磚造浪板頂造住宅建物拆除，並將該基地返還原告；

被告戊○○、己○○將系爭649-1地號土地上如附圖所示B部分面積0.67平方公尺之磚造浪板頂造住宅建物拆除，並將該基地返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事簡易庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 陳佳君