臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,訴,1622,20100312,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1622號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 王正喜律師
被 告 台昇民主視聽股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡坤旺律師
上當事人間分派剩餘財產等事件，本院於99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告民國98年6月30日之民事起訴狀，其請求（1）被告應給付原告丙○○新台幣（下同）1,955,341元，及自93年1月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

（2）被告應給付原告丙○○1,589,132元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算賠償。

（3）被告應給付原告乙○○74,571元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計付賠償；

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

原告於98年8月19日以民事準備書（二）狀變更其聲明第一項為：（1）被告應正確計算其公司於解散後可分配給股東之賸餘財產，再按14.55%比例算出原告丙○○可受分配之金額，而后扣減已付之6,225,455元後應就其之餘額給付原告丙○○，並自93年1月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（第二、三項聲明均未變更）。

原告嗣於98年11月13日以民事準備書（三）狀變更其聲明第一項為：（1）被告應正確計算其公司於解散後可分配給股東之賸餘財產，再按16%比例算出原告丙○○可受分配之金額，而后扣減已付之6,225,455元後應就其之餘額給付原告丙○○，並自93年1月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（第二、三項聲明均未變更）。

原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)原告丙○○、乙○○均為被告公司之股東，被告公司登記資本額原為500萬元，原告持股比例16%，俟公司盈餘轉增資，資本額增加至7,980萬元，原告丙○○未曾將盈餘領回，故持股比例仍為16%。

被告公司增資2,520萬元前，總股數為798萬股，原告丙○○依持股比例16%，應擁有之股數為12,768,000股，則被告公司股東名冊（原證2）所列增資2,520萬元前之總股數為783萬股、原告丙○○持股比例為14.55%，持股數為11,389,091股即非正確，股東名冊所載原告丙○○所占原持股比例16%係正確，不容製表人及分配人隨意減少增資前之總股數（由798萬股減為783萬股）及降低原告丙○○原應持股之股數暨比例，此相差之1,378,909股，至今未受分配。

(二)原告不爭執被告公司已經解散之事實，且不爭執原告現所擁有之1,955,341股之股票係增資股，該增資之2,156,250元已於立切結書後之第二天即98年6月17日分配（返還）給原告，該等股票本應返還，但因原告爭執被告以4,280萬元作分配之基數為不實，為求擔保，故未返還。

(三)被告供稱以9,000萬元出售全部營業及財產給訴外人施錦標，惟證人丁○○會計師於98年11月18日證稱，帳面之出售股權價格是88,698,708元，則短少之1,301,292元被告應提出有關文件說明，否則即是短列分配款之基數。

且被告既承認增資款2,520萬元，非經法定增資程序，所發股票係債權憑證性質。

依照出售股權價格為88,698,708元，顯然為出售未增資前各股東之股權包括公司之營業及財產，但為何被告公司出售全部營業及財產，又將非屬合法之新增資股即2,520萬元部分包括在內而成為負債，被告公司應提供合法之文件證明，否則將應發還之增資款2,520萬元列為負債，並由9,000萬元中扣還，即有不當。

(四)又證人丁○○會計師證稱，應收帳款27,412,912元係以應收合約款用來抵充可分配的剩餘財產。

但公司營業及財產係出售給施錦標，而施錦標依股東名冊（原證2）所示，其已受分配3,890,909元，則所能抵充者僅3,890,909元，為何能抵27,412,912元，被告若不提出抵充人之名冊及抵充之金額，則該27,412,912元即應列入分配。

且被告應分配給股東之剩餘財產，除出售營業及財產之9,000萬元外，尚須加上公司原有資本7,980萬元及增資款2,520萬元，因被告公司年年盈餘，故資本方能成長至7,980萬元（盈餘轉增資），但分配款中未列該7,980萬元，且新增資款2,520萬元係交給被告公司，未見有動支之事證，為何未列為剩餘之財產，被告應舉證說明之。

(五)兩造簽立切結書後，原告丙○○已分配得8,914,190元，原告乙○○已分配得428,242元。

其中原告丙○○於98年6月17日受分派之8,381,705元及原告乙○○於同日受分派之393,750元，原由被告公司開立86年某月日兌現之支票作給付，但受託人蔡坤旺律師竟未郵寄給原告二人，旋即自行存入其私人帳戶，依法自支票到期日起即應負給付遲延之責任。

從而，亦應自支票到期日之翌日起算計付法定遲延利息，則原告丙○○受分派之8,381,705元，依被告公司同意給付利息之始期93年1月1日算至98年6月16日給錢之前日，共計5年又197天，則法定利息合計應為2,321,617元【計算式：（8,381,705×5%×5年）＋（8,381,705×5%×197/365天）＝2,321,617元】，該應付之利息2,321,617元扣除被告已付之732,485元後，尚應給付1,589,132元。

被告乙○○所領393,750元，依上開期間及利率計算，合計利息為109,063元【計算式：（393,750×5%×5年）＋（393,750×5%×197/365天）＝109,063元】，該應付之利息109, 063元扣除被告已付之34,492元，尚應給付74,571元。

爰依公司法第330條規定及兩造切結書之約定，請求被告分派剩餘財產及給付法定遲延利息，並聲明：1.被告應正確計算其公司於解散後可分配給股東之賸餘財產，再按16%比例算出原告丙○○可受分配之金額，而后扣減已付之6,225,455元後應就其之餘額給付原告丙○○，並自93年1月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

2.被告應給付原告丙○○1, 589,132元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算賠償。

3.被告應給付原告乙○○74,571元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計付賠償；

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)98年6月16日兩造達成合意並簽立切結書，原告丙○○領取款項8,381,705元（含預收增資款分配2,156,250元及未分配款剩餘分配6,225,455元），原告丙○○領回本金加利息總額共8,914,190元；

原告乙○○得分配393,750元，原告乙○○領回本金加利息總額共428,242元，故就此部分原告應不得再予爭執，合先敘明。

(二)被告公司登記資本額僅500萬元，嗣公司內部以盈餘轉增資之方式，將資本額增加為7,980萬元，但並未踐行法定增資程序與登記，依股東名冊記載，原告丙○○增資後持股金額為11,389,091元，持股比例14.36%。

嗣被告公司因營業需要，再預收擬增資款2,520萬元，至此被告公司之資本總額共1億500萬元。

被告俟出售主要之營業並辦理解散後，原預收增資款2,520萬元部分，因未經法定增資程序與登記，故以返還負債方式處理，原告丙○○分得2,156,250元，但該部分未為其請求返還股票，換言之，原告丙○○所得分配之2,156,250元而持有之股票係僅屬債權憑證性質，並非只依股票換算而來，而被告依切結書所取回之11,389,091張股票乃相對應之8,381,705元，故原告丙○○不僅不得再為請求，並應返還多餘之股票。

(三)又原告依切結書所領取之6,225,455元，乃係被告公司辦理解散，分配未分配剩餘4,280萬元，按資本總額7,980萬元（增資2,520萬元前之總股數）之持股比例14.36%而得，亦即被告已完成賸餘財產之分配。

而原告所指持股比例16%，係原始登記資本額500萬元時之投資比例，惟被告公司之增資程序，並未踐行法定之增資程序與登記，僅為不得對抗第三人之效力，非生效要件。

此由證人丁○○會計師於98年11月18日言詞辯論期日證稱：「被告公司的股份之前有經過幾次變動，所以原告丙○○的持股比例也會有變動。

原持股比例16%的記載是有依據公司法登記在案的，之後所調整的14.55%或14.36%是公司的內部所呈現的持股情形來換算的。

這部分是沒有經過公司登記的。」

故被告公司依實際股權之比例為分配，並經會計師核閱，原告所得分配之金額並無錯誤。

且被告公司已於88年4月1日以88年度律鼎中字第00045號律師函，通知原告領取被告公司售後之剩餘分配款8,281,705元，原告至今仍未領取，即受領遲延，故原告請求利息為無理由。

(四)對未分配剩餘核閱報告表之說明如下：1.被告公司股權出售價格係以家戶數計算，家戶數尚須經清點，才能正確得知，故於決議是否與臺中台合併或讓售案時，是以9,000萬元為基準，並非實際出售價格，經清點後計算之實際價格為88,698,708元。

故原告要求以9,000萬元作為分配基數，是有誤解。

此由台昇民主視聽有線股份有限公司臨時董監事會議記錄之內容：「本台以15,000戶計，並清點戶數，台中市部份每戶每戶依6,500元計，台中縣每戶依3,250元計，並以9,000萬元為基準（含生財器具），若清點後之戶數誤差小於3%以內，則以9,000萬元計，若誤差大於正負3%，則依每戶在台中縣市之價格增加或扣除，台中有線並承諾2至3成現金給付台昇台，...。」

可資證明，實際買賣金額為清點後之金額，而9,000萬元僅為基準，9,000萬元與88,698,708元之間的差額小於3%的誤差範圍以內，且該臨時董監事會議記錄上亦有原告丙○○之簽名，當係知悉此事，原告之爭執並無依據。

2.被告公司98年10月31日分配時之資產為70,434,598元，扣除公司往來800,131元、預收增資款25,200,000元，得出未分配剩餘44,434,467元，顯見應收合約款27,412,912元有計入分配。

換言之，未分配剩餘44,434,467元中，有包含應收合約款27,412,912元在內，而為分配。

3.預收增資款25,200,000元部分，因未完成法定增資程序前，依一般公認會計原則，列為公司之負債科目，不列入可得分配剩餘財產裡。

故以返還負債方式歸還股東。

此由證人丁○○會計師之證詞：「預收增資款列為公司的負債，不列入可得分配剩餘財產裡面，以負債償還的方式歸還股東」可資證明。

4.又可得未分配剩餘44,434,467元與實際未分配剩餘42,800,000元為差異，為公司預留的清算費用。

算法為85年10月31日未分配剩餘44,434,467元，加上估計利息收入365,533元，減除估計清算費用3,000,000元，等於可分配之剩餘42,800,000元。

5.由核閱報告之可分配情形，原告丙○○可分配6,146,949 元，而依切結書內容原告丙○○分配金額為6,225,455元，原告丙○○實際取得分配金額反而更多，亦即若有些微誤差，僅為計算時百分比小數點後幾位數的差異，並不影響已為分配之法律效果。

(五)兩造達成合意並簽立切結書後，原告已領取分配款項加計利息，原告應不得再予爭執，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張原告丙○○、乙○○均為被告公司之股東，被告公司登記資本額原為500萬元，原告持股比例為16%；

俟被告公司盈餘轉增資，資本額增加至7,980萬元；

嗣公司解散分派剩餘財產，兩造於98年6月16日簽立切結書後，原告丙○○已分配得8,914,190元（含利息732,485元），原告乙○○已分配得428,242元（含利息34,492元）之事實，業據其提出被告公司股東持股比例明細表、股東名冊、切結書、公司股票等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

(二)原告原主張被告公司未經合法解散，嗣對於被告公司已解散之事實不爭執，然對何時解散仍有爭執（見本院99年2月3日言詞辯論筆錄），被告則以公司已於87年6月18日辦畢解散登記等語置辯，並提出被告公司登記資料查詢為憑，經查，被告公司前於87年5月13日召開股東臨時會決議解散，並於87年6月18日申請解散登記核准，有被告公司變更登記事項卡、上開股東會會議紀錄、前臺灣省政府建設廳87年6 月18日87建三字第182721號函附卷可稽，原告所提最高法院88年度台上字第2863號判決、89年度台上字第2440號判決、87年度台抗字第556號裁定、90年度台上字第1411號判決（見原證6至9），核其內容均係對撤銷被告公司其他股東會決議事件而為裁判，尚與上開87年5月13日召開股東臨時會決議無涉，是認被告公司業經解散，並於87年6月18日完成解散登記。

(三)原告主張被告公司增資後，原告丙○○持股比例仍為16%，原告丙○○可得分派之剩餘財產，應按持股比例16%而為計算等語，被告則以：被告公司登記資本額僅500萬元，嗣公司內部以盈餘轉增資後，資本額增加為7,980萬元，但並未踐行法定增資程序與登記，依股東名冊記載，原告丙○○增資後持股比例14.36%，而原告所指持股比例16%，係原始登記資本額500萬元時之投資比例，被告公司依實際股權之比例為分配，並經會計師核閱，原告所得分配之金額並無錯誤等語置辯。

經查，被告公司登記資本額為500萬元，有被告公司設立登記事項卡可稽，嗣被告公司以盈餘轉增資後，資本額增加為7,980萬元，惟未踐行法定增資程序與登記，復為兩造所不爭執，再參諸兩造所提股東名冊（見原證2、被證附件2）所列「舊股東」及「新股東」人員，其中原告丙○○為「舊股東」之一，原告乙○○為「新股東」之一，舊股東人員之後復分別記載原有股權若干，合計500萬，新股東部分則無，對照經濟部中部辦公室98年12月30日經中三字第09834893780號函覆被告公司設立登記之股東名冊，核與「舊股東」部分相符，惟並無兩造所提股東名冊所列「新股東」人員。

查兩造關於系爭剩餘財產分派一事，係本於被告公司以盈餘轉增資後所得資本為計算基礎，並非以舊股東之原有股權為計算基礎，且於被告公司盈餘轉增資後，尚增加部分新股東何春木等人之持股，亦有經證人即會計師丁○○出具之被告公司未分配剩餘核閱報告檢附之股東名冊可稽，則於被告公司盈餘轉增資後，其股數、資本大幅增加及股東亦有增異，難認其原有股權結構仍屬相同，證人丁○○復結證稱：（問：原告丙○○原持股比例為16％，為何後來會減少為14.5 5％或是14.36％？）原告丙○○持股比例的變動，我是根據被告公司所提供給我的資料來製作分配比例數額。

被告公司的股份之前有經過幾次的變動，所以原告丙○○的持股比例也會有變動。

原持股比例16％的記載是有依據公司法登記在案的，之後所調整的14.55％或14.36％是公司的內部所呈現的持股情形來換算的。

這部分是沒有經過公司登記的等語（見本院98年11月18日言詞辯論筆錄第3頁），顯見被告公司股東持股比例確有變動，此外，復未據原告丙○○舉證證明於被告公司增資後，原告丙○○實際持股比例仍維持原有股權比例之16%，是原告丙○○主張其可得分派之剩餘財產，仍應按持股比例16%而為計算等語，洵非有據，則其依此比例換算得股數差額並主張未受分配一節，亦非有據。

(四)原告雖再主張被告計算、分配剩餘財產有其所指摘之上開不實、不當之處，被告應舉證說明之等語，惟查，關於被告公司剩餘財產分配之相關會計事宜，業據證人丁○○結證稱：（問：被告公司是否由你處理公司會計事宜？）是的。

被告公司進入清算程序後，其中關於剩餘財產分配的計算，都是由我處理。

（問：清算程序進行到何階段？）根據被告公司所給我的資料，國稅局報稅的部分已經結算清算完畢，剩餘財產部分也分配完畢，公司的債務也已經了結，債權的部分也處理完了。

（問：依據你所處理剩餘財產分配的結果，被告公司可得分配之剩餘財產數額為何？分派給股東的標準比例為何？原告可以分派的剩餘財產情形為何？）根據我在85年11月30日所製作的被告公司未分配剩餘核閱報告，裡面都有詳細的記載，被告公司財產總額為70,434,598元，扣掉負債26,000,131元以後，所得可得分配剩餘財產為44,434,467元。

其中25,200,000元是預收增資款，按照各個股東原始繳入該增資款的數額退還，剩下的4280萬元未分配剩餘，按照各股東持股比例分配，預收增資款列為公司的負債，不列入可得分配剩餘財產裡面，以負債償還的方式歸還股東，4,280萬元未分配剩餘與可得分配剩餘財產44,434,467元之差額，為公司預留的清算費用。

原告丙○○可以分配預收增資款部分為0000000元，分配剩餘財產部分為6,146,949元，原告乙○○可以分配預收增資款393,750元，因為原告乙○○不是原始股東，所以沒有分配剩餘財產。

（問：可分配的財產扣掉負債，負債的憑證有無經過會計師的審核？）公司給我的資料顯示，公司出售股權的價格是88,698,708元，在分配之前陸續收到61,285,796元，還有27,412,912元為應收帳款。

出售是84年11月30日的事情，分配是85年10月31日，當時銀行存款只剩下42,982,981元可供分配，負債在85年10月31日要分配時主要是預收增資款2520萬元，其他都是公司往來800,131元，公司往來這部分沒有做憑證的審核，以公司的紀錄來認列。

（問：應收帳款27,412,912元後來有沒有入帳，有沒有分配？）這些應收合約款用來抵充可分配的剩餘財產，因為債權、債務是同一個人，就是將公司就應收帳款的債權分配給股東充為分配的剩餘財產等語（見本院98年11月18日言詞辯論筆錄），並有證人丁○○出具之被告公司未分配剩餘核閱報告附卷可稽，徵諸該核閱報告第1頁記載：台昇民主台84年11月30日、85年10月31日之資產負債表，業經本會計師採用必要之核閱程序，包括各項會計紀錄之抽查在內，予以核閱竣事。

由於本會計師截至85年10月始接受台昇民主台之委託，無法對該台之會計及內部控制制度進行評估，且84年11月30日前之財務報表亦未經其他會計師查核簽證，故僅就該台所提供之帳簿文據，執行如核閱程序說明所述之查核步驟，以核算該台85年10月31日之未分配剩餘等語，是證人丁○○於斯時業已查核被告公司所提供之相關帳簿文據等資料，並對被告公司84年11月30日、85年10月31日之資產負債表採用必要之核閱程序，抽查各項會計紀錄，本於其會計師專業，於查核後，提出被告公司未分配剩餘核閱報告，自堪憑信，並據此計算原告可分配之剩餘財產、預收增資款，應屬有據。

雖斯時查核資料現僅存該核閱報告可供查閱，且經證人丁○○執該報告到庭證述後由被告提出在卷，已無其餘資料可供查閱，且自執行上開查核程序迄今已逾10年以上，歷時已久，公司復已解散，相關會計憑證資料仍否完整留存，亦有疑義，然上開會計事宜既經被告公司委請專業之會計師處理，就相關資料之查核，應值信賴，原告主張依民事訴訟法第345條第1項規定認其主張為真實一節，尚非可採，依兩造切結書第一、（七）條固約定：「本律師僅依公司及會計師會算之金額予以分配，若有誤差或與法律規定不符者，由丙○○、乙○○循法律途徑處理」等語，然原告質疑上開計算、分配剩餘財產有何不實、不當之處，自仍應由原告就其主張有利於己之計算方式之事實負舉證之責，原告空言質疑證人丁○○上開核閱報告及證述內容，不足採信。

(五)原告雖另爭執被告出售營業以15,000戶計算共9,000萬元，然帳面上出售股權價格僅88,698,708元，短少1,301,292元等語，被告則辯稱88,698,708元是實際買賣金額為清點後之金額，而9,000萬元僅為基準，業經公司臨時董監事會議決議等語，並提出被告公司臨時董監事會議紀錄1份為憑。

經查，上開會議紀錄記載：「提案討論：與台中台合併或讓售案。

內容：本台以15,000戶計，並清點戶數，台中市部份每戶每戶依6,500元計，台中縣每戶依3,250元計，並以9,000萬元為基準（含生財器具），若清點後之戶數誤差小於3%以內，則以9,000萬元計，若誤差大於正負3%，則依每戶在台中縣市之價格增加或扣除，台中有線並承諾2至3成現金給付台昇台...。」

等語，該會議紀錄並經原告丙○○簽名確認，足認上開9,000萬元僅係合併或讓售案之計算基準，並非經實際清點戶數後計算所得金額，兩造間既係分配公司剩餘財產，自應以實際清點戶數後計算之金額為據，尚難以上開9,000萬元認列分配金額，是原告上開主張亦非有據。

(六)至原告主張被告應依法定利率給付遲延利息一節，被告則辯稱：原告已領取分配款項加計利息，應不得再予爭執等語。

按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文，是如經約定利率，或有法律依據，則應付利息之債務即無再按法定利率百分之5計付之必要。

經查，原告主張被告應於86年間分派剩餘財產完畢，然原告迄98年6月17日始受分派，惟慮及利息時效僅5年，乃依切結書所列利息起算日93年1月1日為始日計付遲延利息之事實，為被告所不爭執，而依兩造切結書第一、（四）、（五）條約定：「（四）利息部分：丙○○部分本金加計93年（93年1月至6月）1.10％，94年（93年6月至94年6月）1.15％，95年（94年6月至95年6月）1.45％，96年（95年6月至96年6月）1.55％，97年（96年6月至97年6月）1.65％，98年（97年6月至98年6月）2.41％，總共5年半，共732,4 85元，本金含利息總額共8,914,190元。

（五）乙○○部分本金加計93年（93年1月至6月）1.10％，94年（93年6月至94年6月）1.15％，95年（94年6月至95年6月）1.45％，96年（95年6月至96年6月）1.55％，97年（96年6月至97年6月）1.65％，98年（97年6月至98年6月）2.41％，總共5年半，共34,492元，本金含利息總額共428,242元」等語，已就遲延利息之計付期間、利率明確約定如上，依切結書第三條約定：「本切結書，於蔡坤旺律師依上開分配額完全給付後，始生效力」，而原告丙○○、乙○○業已依此各分配得8,914,190元、428,242元，復為原告所自認，是上開約定自已生效力，原告所受分配款本金部分既已依切結書所示上開利率計付利息，並為原告領受分配款項而生效力，原告請求再依法定利率計付利息，即非有據，且兩造同意計算遲延利息期間如上，合計5年半，原告主張「依被告公司同意給付利息之始期93年1月1日算至98年6月16日給錢之前日，共計5年又197天（按：似有誤算日數）」計付利息，亦非有據，而被告既已同意自93年1月起算並給付上開期間之遲延利息，則其抗辯原告於88年間是否受領遲延一節即非所問。

至兩造切結書第二、（四）條固約定：「利息如有少算或是否應依法定年利率5％或其他方式、利率計算者，則由丙○○、乙○○自行依法處理」等語，然此記載僅揭示原告得循法律途徑解決利息紛爭，並不當然肯認原告得再行對被告請求依法定利率計付遲延利息。

是原告主張被告應再依法定利率計付遲延利息一節，洵非有據。

(七)從而，原告依公司法第330條規定及兩造切結書之約定，請求被告按其訴之聲明所示方式分派剩餘財產及給付利息，均無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均於判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官