臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,訴,1625,20100315,2

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1625號
原 告 甲○○
訴訟代理人 沈明欣 律師
被 告 乙○○
被 告 丁○○○
被 告 愛怡企業有限公司
號法定代理人 丙○○
前列3人共同訴訟代理人
陳昭宜 律師
上列當事人間返還停車位事件，本院於民國99年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於臺中市○區○○○段173-3地號土地上之建物即臺中市○區○○○段11450建號地下室三層如附圖編號58店H部分所示之停車位返還予原告。

被告應自民國九十八年六月九日起至返還前開停車位之日止，按月給付原告新臺幣叁仟貳佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾陸萬玖仟零捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國96年1月5日以總價新臺幣(下同)1600萬之價格，向被告乙○○購買門牌號碼臺中市○○路54號房屋及其坐落土地(含共同部分即臺中市○區○○○段11450 建號，應有部分1萬分163，下稱系爭房地)，該共同使用部分其中地下第三層主要供作停車空間使用，雖分歸大樓住戶所共有，惟於該大樓擁有房屋者，均受分配得擁有1車位。

詎被告乙○○於簽訂買賣契約時，竟隱瞞擁有地下三層編號58店停車位（下稱系爭停車位）之事實，且因原告於購得系爭房地後，將系爭房地繼續出租予被告乙○○原先出租之訴外人陳孝諺經營珠寶業，並未實際占有使用系爭房地，直至98年3月與訴外人陳孝諺終止租約關係，陳孝諺將出入系爭停車位所需之感應扣及遙控器歸還原告時，原告始知於地下三層尚有一車位得使用。

詎被告乙○○於98年6月8日竟以當初出售系爭房地時並未包含系爭停車位，系爭停車位已讓與同大廈區分所有權人即被告乙○○配偶丁○○○為由，占用系爭停車位，並將系爭停車位交付被告愛怡企業有限公司(下稱愛怡公司)使用，妨礙原告使用迄今，爰依據民法767條、第821條、第962條及分管契約之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。

又被告自98年6月9日起占有系爭停車位，自可獲得相當於租金之不當得利，參酌系爭停車位相鄰近之停車場，每月租金為新臺幣(下同)3200元，爰本於不當得利之法律關係，請求判決如主文第1至3項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告乙○○於96年1月5日將系爭房地出賣與原告時，即不包含系爭停車位在內，此從原告所提出之不動產買賣契約書第一條「建物標示」，「車位標示」已將停車位使用部份剔除，是原告既未買受系爭停車位，自無系爭停車位之專用權或是所有權。

㈡被告乙○○於96年1月5日將系爭房地賣與原告同時，即依「鄉林凱悅大廈」社區地下樓停車場管理辦法第2條第3款規定，將系爭停車位專用權讓與同大廈區分所有權人被告乙○○配偶丁○○○，並將系爭停車位之車位使用權證明書交與被告丁○○○持有，由被告丁○○○取得系爭停車位之專用使用權，是自96年1月5日起，被告乙○○即非系爭停車位之專用權人，亦未占有、管理系爭停車位，原告請求被告乙○○返還停車位，亦屬無據等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

本件原告起訴後，具狀追加丁○○○、愛怡企業有限公司為被告，並就返還停車位部分，另追加民法第821條、第962條及分管契約之請求權，請求擇一為有利原告之判決，被告亦未聲明異議而為本案言詞辯論，合於上開規定，應予准許。

四、原告主張向被告乙○○購買系爭房地，含共同部分即臺中市○區○○○段11450建號，應有部分1萬分163，該共同使用部分其中地下第三層主要供作停車空間使用，雖分歸大樓住戶所共有，惟於該大樓擁有房屋者，均受分配得擁有1車位，系爭停車位原分管與被告乙○○使用，現由被告愛怡公司使用之事實，業據其提出買賣契約書、建物所有權狀、建物登記第二類謄本、建物異動索引、照片等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

至原告主張其因買賣契約，已取得系爭停車位之使用權利，被告無權占有系爭停車位之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，㈠按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。

至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同，有最高法院57年臺上字第2387號判例可參。

系爭停車位所在之地下室，係屬全體區分所有權人分別共有，已如前述，故全體區分所有權人應有部分係抽象存在於該地下室，若無約定由何共有人專用，自應為全體區分所有人所共有。

而所謂約定，即為上開判例所稱之「分管」，亦即公寓大廈管理條例第3條第5款所定「約定專用部分」，即將公寓大廈共用部分，約定供特定區分所有權人使用。

是原屬分別共有性質之公寓大廈地下室，由何共有人得專用劃定範圍之停車位，端視區分所有權人是否訂有分管協議（契約）而定，約定由何區分所有權人有使用管理劃定範圍停車位之權利，並非以區分所有權人共同使用部分應有部分大小或有無移轉而定。

而依系爭停車位所屬管理委員會即鄉林凱悅管理委員會98年10月10日鄉林凱悅管字第0981010號函所載：「1地下三樓#58號汽車停車位96年1月～98年3月該車位清潔費係由店Ｈ環亞珠寶(向區分所有權人純正芬小姐承租)繳納。

2本社區汽車車位於原始購屋時即採一建物一車位約定專用方式配賦。

3有關乙○○是否將#58號車位讓與蔡麗鳳乙情，本會則從未獲悉。」

，亦即原告就系爭停車位即有約定專用權，被告則未有系爭停車位約定專用權。

被告抗辯系爭停車位已由被告乙○○讓與被告丁○○○，被告取得系爭停車位約定專用權云云，不足採信。

㈡又被告於99年1月7日陳報狀業已自承：「一、被告乙○○為愛怡企業有限公司(下稱愛怡公司之總經理。

被告丁○○○在多年前，即將其所有台中市○○路68 號3樓之2房屋(同在鄉林凱悅社區內)，提供與愛怡公司作為職員職務宿舍。

該房屋現由經理孫啟恒居住使用。

二、原告所指車牌H7-9188號汽車，即是愛怡公司提供與孫啟恒，於有接待國外客戶必要時使用之。」

，顯見被告愛怡公司為系爭停車位直接占有人，被告乙○○、丁○○○夫婦，則經由借用人即被告愛怡公司維持其對系爭停車位之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人。

被告抗辯乙○○未占有系爭停車位云云，亦不足採信。

五、按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用，有最高法院91年臺上字第242號判決意旨可參。

原告就系爭停車位有約定專用權，被告無約定專用權而占有系爭停車位，已如前述，被告並未舉證其占有系爭停車位有何合法權源。

從而，原告本於分管契約之法律關係，請求被告應將系爭停車位返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照。

系爭停車位位在臺中市○○路上，附近商店林立，停車不易，而臨近停車場每月全時停車租金為3200元，有原告提出之東興立體停車場估價單在卷可稽，是原告主張以3200元為標準，計算其相當租金之損害，本院認為尚屬允當，是原告主張被告自98年6月8日起，占有系爭停車位，既為被告所不爭執，而被告無約定專用權而占有系爭停車位，已如前述，故原告就被告無權占用系爭停車位部分，請求被告給付自98年6月9日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告3200元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。

七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究。

又本件返還停車位部分，原告本於民法767條、第821條、第962條及分管契約之法律關係，請求擇一為有利原告之判決，為訴之選擇合併，本院既對其中分管契約之法律關係，認原告之訴有理由，自無庸就民法767條、第821條、第962條之法律關係為裁判，末此敘明。

九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官