臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,訴,2230,20100308,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2230號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度交附民字第160號），本院於99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟陸佰玖拾玖元，及自民國九十八年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍佰玖拾肆元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾柒萬伍仟陸佰玖拾玖元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、兩造之聲明：一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,252,909元，及民國（下同）自98年10月19日民事準備狀送達至被告起至清償日止，按年利率5%計算之利息計算。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

貳、原告起訴主張：被告於98年1月7日晚間9時10分許，駕駛停放在臺中縣太平市○○路○段（南往北方向）路旁之CD-5535號自小客車欲穿越中山路1段322巷時，本應注意車前狀況讓行進中之車輛優先行駛，並隨時採取必要之安全措施，依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適原告騎乘ZTL-958號機車沿中山路1段由北往南欲左轉進入中山路1段322巷，被告煞避不及左前輪輾壓過原告之左腳，致原告受有左徑骨遠端骨折之傷害。

原告計支出醫療費用98,570元、看護費及生活支出441,395元（含依一年臺中縣民人均消費支出189,395元，及依12個月，每月21,000計算之看護費252,000元）、減少勞動能力損失82, 944元、陸續將支出之醫療費用及往來交通費30,000元，並請求慰撫金600,000元，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求判決如聲明所示。

參、被告則以：車禍發生前CD-5535號自小客車係停放在路邊，且距離原告有100公尺之遠，而發生車禍當時被告是直行，本次車禍發生兩造過失各半，原告請求之慰撫金數額過高、看護費應以住院期間每日2,100元為適當等語，資為抗辯。

肆、經查：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

本件原告起訴原請求被告給付原告1,200,000元，嗣擴張為如聲明欄所示，被告無異議而逕為本案之言詞辯論，依法視為同意原告之追加，應先敘明。

二、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：㈠被告於98年1月7日下午21時10分許，欲駕駛停放在台中縣太平市○○路○段（自南往北方向）路旁車號CD-5535號自用小客車，穿越中山路1段322巷時，適原告告騎乘ZTL-958號機車沿中山路1段由北往南欲左轉進入中山路1段322巷，兩車發生碰撞。

㈡原告因前開車禍左腳受有左脛骨遠端骨折之傷害。

㈢被告鍾文彬於本件車禍發生時係自路邊起駛進入道路。

㈣原告因上述傷害至98年10月止支出醫療費用98,570元、喪失勞動能力損失82,944元、後續醫藥費及交通費30,000元。

㈤原告國中畢。

現從事機械模型工作，月薪17,000元。

被告高中畢。

目前職業為現役軍人（上兵），月薪27,000元。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款亦有明文。

被告於本件訴訟中曾主張肇事當時是直行於中山路上，停車處離肇事地點已有100公尺，而非處於起駛之狀態，惟經整理兩造之爭點後，被告對於肇事時係自中山路1段南往北方向之路旁起駛，已為兩造所不爭（見前述肆、二之㈢之記載），被告駕駛疏於注意前後左右有無車輛行人以致肇事，自有過失，本件經臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「丙○○有違反道路交通安全規則第89條第1項第6款等規定」、「丙○○駕駛CD-5535自用小客車岔路號旁起駛未注意車前狀況，未讓行進之車輛先行，為肇事原因」有該會鑑定意見書在卷可稽（臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第2533號卷第9頁以下）。

至於被告另申請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，據該會覆議鑑定稱：「……依警方調查跡證資料研議，認為本案應與鍾車起駛無關，惟因肇事後肇事現場已移動（無現場），且依警方相關跡證資料，二車確切碰撞地點位置不明，難以研判肇事前相對之動態，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便遽予覆議」等語（本院卷第33頁），惟上開鑑定意見，未及審酌被告業已不爭執之事實，自為本院所不採。

從而原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，核屬正當。

四、除兩造所不爭之醫藥費98,570元、喪失勞動能力損失82,944元，及後續醫療費及往來交通費30,000元，及原告已不再主張之生活費支出189,395元（見本院卷第41頁背面）外，就原告請求賠償之項目，分項說明於後：㈠看護費252,000元部分：原告主張受有此項看護費用之損害，係以依98年10月15日所開立之診斷證明書之記載（本院卷第17頁），原告尚需休養3個月，故依車禍發生之日起請求12個月之看護費用；

惟依該診斷書，原告所受之傷害經診斷為左脛骨遠端骨折，左下肢疼痛，醫師之治療經過及處置意見欄記載稱：「1.病人於98年2月10日住院，98年2月21日出院，合計住院12日。

2.98年2月11日接受左脛骨開放性復位及金屬內固定手術。

3.建議宜再休養3個月併門診追蹤復查3個月。

4.因病情需要，自費購買"鎖定鋼板"植入物。

5.住院期間行動不便，須專人照料」，在原告住院期間，原告既屬行動不便而須專人照料，則其請求按日依2,100元（被告對於每之日看護費用為2,100元並無爭執）計付看護費用，尚屬公平允當，至於出院之後，原告之行動能力應屬逐漸恢復，且原告亦未提出證據證明尚需行為人照料之確切證據，原告逾此部分請求12個月看護費之損失，尚屬無據；

此部分原告得請求之金額，計25,200元（2,100×12＝25,200）。

㈡慰撫金部份：以受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

原告國中畢業，車禍發生時48歲，以擔任機械模型工為業，且薪為17,000元，因本件車禍受有左脛骨遠端骨折之傷害，且延至98年10月25日診斷證明書開立時，仍未完備恢復，尚需休養3月，復原期間頗長，其間所承受肢體疼痛、生活不便之困擾程度非輕，而被告高中畢業，為現役軍人（上兵），月薪27,000，本院審酌上情，認原告請求賠償慰撫金600,000元仍屬過高，應係300,000元方屬允當。

五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之民法，第217條第1項定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第4項亦定有明文。

依卷附道路交通事故現場圖之所載，本件車禍發生之後CD -5535號自小客車及ZTL-958號機車均經移動，而無車禍後兩車倒地及停放之位置可供參酌；

員警據報到趕到現場處理時，原告並經送醫治療，經員警比對兩車車損情形結果，亦無兩車刮擦、撞擊之跡證可供查證，此已據證人即據報處理交通事務之警員甲○○證稱：「有（現場時有比對二車擦撞的痕跡），但看不出有擦撞的痕跡，因當時二車位置有移動了，但原告有提到她的腳被被告的車撞到，且現場沒有刮地痕」等語在卷（本院卷第42頁），依卷附照片顯示，被告自小客車左側前後車門處在車禍發生後留有刮痕一道（臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第2533號卷第17頁），惟在原告之機車則無相對之痕跡，且本件兩車撞擊之情形，據原告於偵查中稱：「……他（被告）車子左前方擦撞到我機車右前方，我機車因重心不穩，我就把腳伸下來撐住，結果他車子的左前輪就壓過我的左腳，他才馬上停車」等語（同上他字卷第2頁），或稱：「我剛才說錯了，他的車子應該是擦撞到我的正前方，他當時應該是要迴轉，才會壓到我的左腳」等語（他字卷第3頁），亦均與被告車左側前後門上所留刮痕不符，難認原告之主張係屬可採。

再參照原告於車禍後接受警員談話時稱：「我沿中山路1段左轉322巷，對方（指被告）是沿中山號往北行駛，當我要左轉前看到對方停止，怎知正要左轉時腳未放置踏板上緩慢行駛被對方前輪輾過」等語，既未說明機車被撞擊，亦未提到遭撞擊後才被車輪輾壓（他字卷第19頁），另參照警員甲○○所證，本件車禍發生之地點鄰近勤益工專，人車相當多，類似形成一個夜市，行車速度不快等各節，足見原告係在機車遭撞擊前即遭輾壓被告之左前車輪輾壓。

原告疏於注意車前狀況，未將左腳置於機車踏板上伸出車外，致遭被告汽車之左前輪輾壓受有傷害，就本件車禍之發生，自亦有疏失。

臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見雖稱：「乙○○駕駛ZTL-958輕型機車無肇事原因」，但未參酌原告前開駕駛之狀況，亦為本院所不採。

本件雖原告有未注意警戒車前狀況之疏失，惟被告違反規定逕行自路邊起駛，係屬違反優先路權之規定，情節較為嚴重，本院斟酌兩造過失之行為態樣及就本件車禍發生之原因力，認被告為本件車禍肇事之主因，應負擔70%之責任，被告則為肇事之次因，應負30%之責任。

依過失相抵之規定，原告得請求被告連帶賠償之數額應為375,699元【（98,570＋82,944＋30,000＋25,200＋300,000）×0.3＝375,699】。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付375,699元，及自民事準備書狀繕本送達被告之翌日（即98年10月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

本件判決所命給付未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，無所依附，應予駁回。

七、訴訟費用計原告於移送民事庭後擴張聲明部分之裁判費594元，由勝訴之原告負擔。

伍、結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 王銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 廖春玉