臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,小上,18,20100305,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度小上字第18號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年12月25日本院沙鹿簡易庭98年度沙小字第602 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為當然違背法令，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314 號判例可參。

再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

二、上訴意旨略以：新光銀行、新光行銷及原銀行誠泰銀行的放款及催討非常粗糙蠻橫。

當初誠泰銀行簽名放款同意書無審查期間，無銀行人員到場說明，只憑行銷仲介人幾乎在五分鐘內形成貸款，而本人並未拿到貸款金額或貸款內容之服務。

原審法官無視廣大消費者弱勢，完全站在銀行催討立場，經上訴人請求轄區消保官協助，得知同一原告相同案件，全省各法院不同法官有完全極端不同判決，各地之不同被告有不同待遇，請求審查所附台灣台北地方法院96年度北小字第3010號、第1272號、小上字第118 號、台灣板橋地方法院96年度重小字第1353號、台灣台中地方法院96年度中小字第3107號等裁判給予公允判決等語。

三、經核前揭上訴意旨，係就上訴人於原審所抗辯：並未收受消費借貸款項、契約未給予合理審閱期間等情再為補充，並就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使指摘為不當，而無具體指出原審判決有如何違背法令之情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第三庭審判長法 官 許秀芬
法 官 林金灶
法 官 林慧貞
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官