臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,消債抗,4,20100326,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度消債抗字第4號
抗告人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國
98年12月21日本院98年度消債聲字第275號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第133條定有明文。

又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；

㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；

㈢捏造債務或承認不真實之債務；

㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。

二、查抗告人經本院裁定開始更生程序後，因所提更生方案未據債權人同意，且不符逕予裁定認可之要件，復無財產可資換價清償債務，前經本院98年度消債清字第233號裁定自98年9月16日起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，普通債權人並未獲分配。

惟依抗告人聲請更生時所提出之財產及收入狀況說明書，其於法院裁定開始清算前二年內收入總計為每月新臺幣(下同)25200元，其於法院裁定開始清算前二年內必要支出總計為每月12000元，則抗告人於法院裁定開始清算前二年內，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，至少為每月13200元「計算式：25200元-12000元＝13200元」，而本件抗告人之全體普通債權人未獲任何分配，即分配總額為0元，顯已低於債務人法院裁定開始清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之13200元數額。

又抗告人於清算程序開始後，於98年12月21日原審法院訊問時自承：「(問：本件清算程序終止，對於是否免責請表示意見？)答：我現在只能用每月收入2 萬元中的1萬元來清償債務。」

、「(問：現在是否有工作？)答：現在是在擔任美容助理」，足認抗告人於法院裁定開始清算程序後，每月仍有薪資及津貼固定收入。

而原審法院於同日詢問抗告人之全體普通債權人，抗告人之全體普通債權人均表示不同意給予抗告人免責，抗告人復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，依上開說明，本件抗告人依法不得免責。

又抗告意旨雖謂其刷卡消費皆係自身可得負擔之範圍，並無浪費之情形，惟依債權人所提出之債務人消費明細觀之，抗告人之消費內容多為直銷商品（恩蜜緹國際公司、美商賀寶芙股份有限公司、生利達國際企業有限公司）、精品服飾（蘿琳亞束腹內衣定做股份有限公司）、刷卡套現(紅陽科技股份有限公司)及多家債權銀行大筆預借現金，每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，上開消費顯非抗告人日常生活支出所必要，而屬奢侈、浪費之非必要性消費。

是抗告人確有浪費及投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款之規定，亦應為不免責之裁定。

三、綜上所述，法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資等固定收入，而普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且抗告人係因浪費及投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第133條前段、第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。

原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並發回更為裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕
法 官 劉正中
以上正本係按照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 林素珍