臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,消債清,59,20100317,1

台灣台中地方法院民事裁定 99年度消債清字第59號
聲 請 人
即 債務人 丑○○
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 陳逸平
代 理 人 辰○○
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債權人 戊○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人
即 債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 癸○○
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 午○○
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 卯○○
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 壬○○
相 對 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 巳○○
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○○○
相 對 人
即 債權人 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○○
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 陳龍政
代 理 人 林美蘭
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 寅○○
相 對 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 子○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人丑○○自中華民國99年 3月17日16時起開始清算程序。

理 由
一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第83條第1項定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年11月19日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（到場債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司表示不同意，另債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、戊○（台灣）商業銀行股份有限公司則以書狀表示不同意，餘台灣永旺信用卡股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司則未表示意見）。
而聲請人於99年 2月20日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）5,863,955元債務，僅願分 6年72期每月償還2,000元，合計144,000元，償還百分之2.455之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費內容有百貨公司｛新光三越百貨（48次）、廣三崇光百貨（11次）、龍心百貨、中友百貨（16次）、衣蝶台中、太平洋崇光百貨、微風廣場、遠東百貨（ 2次）、Tiger City｝、飲食餐廳｛糖村麵包蛋糕坊（5次）、新天地餐廳（5次）、新月梧桐餐廳（2次）、中友百貨宮廷餐廳（3次）、宏亞食品、崇光台北店小吃（ 2次）｝、服飾（長春藤服飾行、薰衣草精品服飾、ef服飾店、國際皮鞋）、預借現金｛91年12月（223,000元）、92年2月（100,000元）、92年3月（120,000元）、92年4月（80,000元）、92年5月（240,000元）、92年6月（100,000元）、92年7月（228,632元）、92年8月（360,000元）、92年9月（100,000元）、92年10月（641,000元）、92年11月（75,400元）、92年12月（729,002元）、93年1月（79,300元）、93年2月（520,000元）、93年3月（100,000元）、93年4月（923,002元）、93年5月（100,000元）、93年6月（562,300元）、93年 8月（1,188,300元）、93年 9月（100,000元）、93年10月（1,209,300元）、93年11月（100,000元）、93年12月（1,432,000元）、94年1月（100,000元）、94年2月（990,326元）、94年3月（410,000元）、94年4月（1,514,100元）、94年5月（360,000元）、94年6月（829,100元）、94年7月（510,000元）、94年8月（1,165,212元）、94年9月（729,000元）、94年10月（1,230,000元）、94年11月（646,000元）、94年12月（729,300元）、95年1月（53,000元）｝等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細附卷可稽，況且債務人於本院98年11月18日訊問時自承因為我本來開染料公司（「功霖企業股份有限公司」負責人為債務人之配偶蔡錦鴻），負責人是我先生，後來別人來跟我借支票，又因為經營不善，所以以卡借現金來週轉，95年公司解散等語，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、此外，本件又查無聲請人即債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人即債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 葉家顯