臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,319,20100316,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第319號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
乙○○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國八十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丁○○負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告丁○○於民國83年12月27日簽發本票5紙向原告借款新台幣（下同）700萬元，並由被告丁○○、乙○○○及丙○○共同背書，交付本票予原告，原告則交付面額700萬元借款支票一紙給被告丁○○供其兌領，兩造並約定每萬元月息300元，被告丁○○則另簽發付息1個月支票2張共21萬元予原告，詎屆期該本票經提示竟不獲付款，利息支票亦遭退票，雖經原告屢次催索，均置之不理。

嗣被告丁○○、乙○○○及丙○○於84年1月4日簽訂貸款協議書，內容略以：「立協議書人甲○○（稱為甲方）鉅榮企業股份有限公司、丁○○、乙○○○、丙○○（稱為乙方），雙方為借款事宜，協議條件如左：一、乙方以丁○○、丙○○等二人所有坐落台中縣神岡鄉○○路22號建號555及厚生段地號354、355全部，向甲方借款本金最高限額1,200萬元，實借金額以票據為憑。

二、乙方提供權狀…，授權甲方辦理抵押權設定登記（含向第三人貸款設定登記）…三、雙方約定借款期限為三個月，乙方必須清償債務，…」，以共同承擔債務，此事實亦根據本院民事簡易庭91年度中簡字第225號判決認定；

且由本院87年上易字第974號刑事判決，亦得證明被告丙○○欲承擔被告丁○○之債務，故其將前開協議書第一項所提之不動產，委託原告加以處理還債。

是原告爰依消費借貸之法律關係，先行就上開本票其中票號CE0000000號、面額200萬元之本票，請求被告清償本件借款。

並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自83年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述略以：被告三人並未向原告借款，訴外人鉅榮企業股份有限公司（下稱鉅榮企業）才是借款人，縱被告曾共同簽立貸款協議書，然該貸款協議書上係記載：「乙方以丁○○、丙○○等二人所有坐落台中縣神岡鄉○○路22號建號555及厚生段354、355全部，向甲方借款…」，僅能認定被告丁○○、丙○○為借款之物上保證人，不能因此認定被告有共同承擔債務之事實，此亦經本院90年度簡上字第210號判決（判決日期：90年8月24日）所是認，故原告請求被告連帶給付，即無理由等語。

三、本院之判斷：原告主張之前開事實，固據其提出本票5紙、支票3紙、退票單2紙、貸款協議書1份、本院檢察署87年度偵字第20787號不起訴處分書、臺灣高等法院台中分院87年度上易字第974號刑事判決、本院民事簡易庭91年度中簡字第225號判決及90年度中簡字第381號判決各1件為證。

然此為被告等所否認，並提出異議狀以上開情詞置辯。

是本件應審究者為被告被告丁○○、乙○○○及丙○○是否均與原告成立消費借貸關係？按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照。

經查：

（一）被告丁○○雖辯稱：本件係鉅榮企業向原告借款，其並未向原告借款云云。

然查，細觀原告所提出被告用以清償本件借款利息之支票2紙，發票人均為被告丁○○本人，倘本件係鉅榮企業向原告借款，被告丁○○又何需自行負擔利息。

況被告丁○○於臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第20787號原告告訴其詐欺案件偵查時，亦自承：伊自65 年間就與原告有金錢往來，並有算利息，每萬元每月利息3百元等語，有台灣台中地方法院檢察署檢察官87年偵字第20787號不起訴處分書附卷可稽。

再參以，被告丁○○於本院90年度簡上字第210號返還借款事件90年8月15日言詞辯論程序中，亦自承：伊向原告借了850萬元之借款及50萬元的會款未還等情，業經本院調閱上開案卷核閱無訛，足見被告丁○○上開所辯，要非可採。

原告主張被告丁○○向其借款乙節，尚非無據。

（二）原告另主張⑴本件用以向原告借款之本票，係由被告3人共同背書，足見被告3人實為共同借款人。

⑵縱認本件借款人僅為被告丁○○，然被告乙○○○、丙○○既共同簽訂貸款協議書，自應負連帶清償之責。

⑶況由台灣高等法院台中分院87年上易字第974號刑事判決，亦得證明被告丙○○欲承擔被告丁○○之債務，故其將前開協議書第一項所提之不動產，委託原告加以處理還債等情。

遂認被告乙○○○、丙○○亦應付還款之責任。

然查：⑴按消費借貸契約為要物契約，主張借貸者除應證明雙方間有消費借貸之合意外，尚應證明有交付金錢之事實始可。

又按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決參照）。

查原告未就被告乙○○○、丙○○與其有何消費借貸之合意，及其有交付金錢之事實，舉證以實其說，而僅以本件用以向原告借款之本票，被告乙○○○、丙○○亦共同背書，即認被告乙○○○、丙○○亦為共同借款人，已屬無據，況原告於本院審理時亦自承本件向其借款之人乃被告丁○○，並非被告乙○○○、丙○○。

益見被告乙○○○、丙○○並非共同借款人。

⑵次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號判決參照）。

查系爭貸款協議書是否得解釋為被告乙○○○、丙○○有承擔被告丁○○債務之意思乙節，係屬兩造於本院90年度簡上字第210號返還借款事件中訴訟標的以外之重要爭點，而該案確定判決業已於判決理由中認定『依系爭貸款協議書上之記載：「一、乙方以丁○○、丙○○二人所有坐落台中縣神岡鄉○○路二二號建號五五五建物及厚生段第三五四、三五五號土地全部，向甲方借款本金最高限額新台幣壹仟貳佰萬元，實借金額以票據為憑。

二、乙方提供權狀正本及丙○○、丁○○印鑑證明，授權甲方辦理抵押權設定登記…」，僅能認定被告丙○○為系爭借款之物上保證人（抵押物提供人），尚無從證明被告乙○○○、丙○○有承擔系爭債務之事實』，原告雖否認此情，然上開認定既無顯然違背法令情事，而原告亦未能提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，是本院乃採同一認定。

原告據此主張被告乙○○○、丙○○應連帶清償系爭債務，亦無理由。

⑶又觀之台灣高等法院台中分院87年度上易字第974號刑事判決，固認定被告丙○○委託原告代為出賣其所有之不動產，並以賣得價金清償被告丁○○積欠原告之債務，然由上開事實僅得認定被告丙○○有為被告丁○○償還債務之意，惟債之清償，本得由第三人為之，是本件亦無從推認被告丙○○有承擔被告丁○○債務之意，是原告此節主張，亦不足採。

（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告丁○○既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，且清償期業已到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告丁○○給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

至原告另訴請被告乙○○○、丙○○與被告丁○○負連帶責任，即無理由，應予駁回。

（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，尚無不合，爰定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。

四、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官