臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,428,20100331,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第428號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十八年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分五之計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告自民國97年6月起，任職於錦捷營造股份有限公司，專為被告管理元盟發新店蘭花案建案之工地事宜。

被告於97年9月22日以工程周轉為由，向原告借用新臺幣（下同）200萬元整，期間都有歸還後再借支，並開立2張臺灣土地銀行票面金額各為100萬元之支票為憑，然於97年12月11日及20日票期屆至，竟均未兌現定。

爰依消費借貸及票據之法律關係，請求被告清償等語。

並聲明：被告應給付原告200萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據提出支票正面影本及退票理由單各二張為證。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，僅於支付命令程序提出異議狀，謂本件債務尚有爭議，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金未清償，且清償期已到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金，以及自支付命令送達翌日即98年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原告依消費借貸之法律關係請求被告給付既有理由，無須再審酌其依票據之法律關係為同一請求是否有理由，併予敘明。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官