臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,61,20100331,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第61號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰陸拾壹元，及自民國九十七年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點五二五計算之利息，並自民國九十七年十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十七年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點九二五計算之利息，並自民國九十七年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零捌佰元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人李雪香前於民國89年5月5日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）①112萬元、②8萬元，借款期限均至96年5月5日止，約定借款之利息依原告基本放款利率分別①減年利率0.57%、②加年利率1.03%機動計算，嗣後隨基本放款利率調整而調整（現分別為週年利率5.525%、5.925%），並自調整後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算，李雪香應自借款日起以每個月為1期，共分84期，第1期至第24期祗付利息不攤還本金，第25期至第83期按18期按年金法平均攤還本息，如遲延還本付息，除仍按原約定利率計付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%加付違約金。

惟李雪香自貸放後除部分清償外，利息僅至①97年9月5日、②97年10月5日，之後即未再繳納，迄尚積欠本金各為①871,161元、②62,721元，合計933,882元，及分別按上開約定之利息、違約金等債務，屢經原告催討均置之不理，而被告既為李雪香向原告借款之連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶如數給付等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之貸款契約二件、客戶往來科目狀況查詢一件、催收呆帳收回查詢二件為證。

而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件李雪香向原告所借前開二筆款項，既未依約清償，被告復為李雪香對原告所負前揭債務擔任連帶保證人，自不得依民法第745條規定，主張在原告未就李雪香之財產強制執行而無效果前，拒絕向原告清償，另依同法第740條規定，被告就前揭借款本金、遲延利息及違約金等債務，應分別負連帶清償責任。

從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息與違約金部分，為有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為10,800元（含裁判費10,240元及公示送達登報費560元），由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 廖春玉