臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,簡上,56,20100310,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第56號
上 訴人 丙○○
被上訴人 乙○○○○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國98年11月27日本院臺中簡易庭98年度中簡字第2491號第一審判決提起上訴，本院於99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一審訴訟費用新台幣一千元及第二審訴訟費用新台幣一千五百元，均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人主張：上訴人於民國86年間交付伊新台幣(下同)10萬元，委託伊代為投資股票，伊簽發發票日86年6月29日、未載到期日、金額10萬元、票號TH0000000號本票一紙交付上訴人為憑。

嗣伊為上訴人投資之股票虧損，兩造均已認賠。

詎上訴人竟持該本票，聲請鈞院以98年度司票字第6470號裁定准予強制執行。

伊對上訴人並無返還系爭投資款之義務，系爭本票債權亦已罹於時效而消滅。

求為確認上訴人之系爭本票債權不存在之判決。

二、上訴人則以：伊交付系爭投資款予被上訴人約三個月後，被上訴人雖稱投資虧損，惟不能提出交易明細，伊要求被上訴人返還投資款，被上訴人始簽發交付系爭本票予伊，自應負還款之責等語，資為抗辯。

三、被上訴人就其主張之事實，已據提出本院98年度司票字第6470號裁定為證。

上訴人交付被上訴人10萬元，係為委託被上訴人代為投資股票，於該款交付約三個月後，被上訴人始簽發交付系爭本票予上訴人為憑，兩造並無爭執。

則被上訴人簽發交付系爭本票，要係供為上訴人系爭投資款之擔保至明。

被上訴人雖主張：伊為上訴人投資之股票已虧損完畢，上訴人並已認賠云云。

惟為上訴人所否認，被上訴人就此有利之事實，應負舉證之責。

其未能舉證證明，自不足採。

從而，上訴人之系爭本票債權，尚難認有消滅之原因。

至其票款請求權縱已罹於消滅時效，惟依民法第144條第1項規定，僅債務人得拒絕給付而已，該本票債權仍不因而消滅。

被上訴人請求確認上訴人之系爭本票債權不存在，難認正當，不應准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 李彥文
法 官 黃文進
法 官 黃佳琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 李秋瓊