臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,簡抗,2,20100309,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度簡抗字第2號
抗 告 人 乙○○○○○○○○.
相 對 人 甲○○○○○○○○.
上當事人間請求給付價金事件，抗告人對於民國99年1月22日本院台中簡易庭98年度中簡字第3710號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原審以抗告人與相對人間所訂立之買賣契約書第8條第1項約定兩造如對買賣契約有爭議時，兩造同意交付仲裁，而裁定；

「本件停止訴訟程序，抗告人應於收受本裁定送達後十日內，就兩造所訂買賣契約所涉紛爭提付仲裁，逾期即裁定駁回其訴。」

，但本件依相對人所提出之買賣契約書，相對人並未在其上簽名，是兩造間並未就仲裁達成合意等語。

二、按仲裁協議，應以書面為之；當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1條第3項、第4項定有明文。

可見仲裁協議成立，並不以當事人於書面上簽名為必要。

本件抗告人不否認有於系爭買賣契約書上簽名，僅辯稱相對人並未簽名，故兩造就交付仲裁並未達成合意云云。

經查，系爭買賣契約書第8條第1項約定；

「本契約如有爭執，雙方同意以交付仲裁辦理。」

，有系爭買賣契約書影本在卷可稽。

觀系爭買賣契約書抗告人已在其上簽名，並交付相對人收執，且抗告人起訴主張相對人有向其購買濃縮中藥等物品之事實，揆諸前揭仲裁法之規定，堪信兩造間就買賣中藥等物品如有爭議已有仲裁合意，視為兩造間仲裁協議業已成立。

是抗告人主張相對人未在系爭買賣契約書上簽名，兩造間無成立仲裁之協議云云，顯不足採。

原法院裁定本件應停止訴訟程序，抗告人並應於收受裁定後10日內，就兩造所訂買賣契約所涉紛爭提付仲裁，逾期即裁定駁回其訴，經核並無不當，抗告人本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 黃佳琪
法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 王志伃