臺中簡易庭刑事-TCEM,105,中秩,4,20160302,1

臺灣臺中地方法院裁定 105年度中秩字第4號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 江政諭
熊森賢
林佑旻
王子瀅
翁健閔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國105年1月6日以中市警六分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

江政諭、熊森賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案長、短西瓜刀各壹把及木、鋁製棒球棍各壹支，均沒入。

林佑旻、王子瀅、翁健閔均不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人江政諭、熊森賢行為部分：

一、被移送人江政諭、熊森賢於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國104年12月19日凌晨0時20分許。

㈡地點：臺中市西屯區逢甲路與逢明街口（逢甲公園內）。

㈢行為：被移送人江政諭於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械即木、鋁製棒球棍各1支；

被移送人熊森賢於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械即長、短西瓜刀各1把。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠經警當場查獲，有在場員警製作之職務報告書2份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、現場照片8幀、扣案物品照片7幀及現場錄影光碟2片等附卷可稽。

並有扣案之器械即木、鋁製棒球棍各1支及長、短西瓜刀各1把等可資佐證。

依附卷照片所示，該木、鋁製棒球棍，其質地堅硬，如持以攻擊他人，均足致成傷，依一般社會觀念，可對他人之生命、身體安全構成威脅之器械，足認具殺傷力。

另該長、短西瓜刀，為鋼質，刀鋒銳利可見，應具有相當殺傷力。

是該查扣之木、鋁製棒球棍各1支、及長、短西瓜刀各1把，可認定均具有殺傷力。

㈡被移送人江政諭、熊森賢於警詢時雖辯稱：為警查扣之上開之器械僅作為保護自己、嚇阻及示威而已，並未攻擊他人等語。

然被移送人江政諭、熊森賢於上揭時、地，係分別為被移送人王子瀅、翁健閔間之交通事故糾紛到場協助，雙方洽談和解過程中言語不合，竟分別從其所駕駛之自小客車內取出木、鋁製棒球棍各1支、西瓜刀2把（其中1把西瓜刀係由被移送人林佑旻取出）作勢，經在場處理交通事故之員警制止，始收回該器械等情，此業據被移送人江政諭、熊森賢、林佑旻分別於警詢時陳明在卷，核與在場處理交通事故之員警製作之職務報告書所載事實相符。

顯見被移送人江政諭、熊森賢確有分別攜帶木、鋁製棒球棍各1支及長、短西瓜刀各1把之事實。

縱本件被移送人江政諭、熊森賢於上揭時、地，在場分持器械尚未發生不法情事，惟被移送人江政諭、熊森賢未到場前，即已將該器械置放於其所駕駛之自小客車上而攜帶，且於上開時地取出助勢，足認被移送人江政諭、熊森賢確有攜帶具傷殺力之器械之事實。

再者，其等利用該器械之行為，對社會安寧秩序已構成相當之破壞，難謂有正當理由，是被移送人江政諭、熊森賢有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所規定事實明確，依法應分別予處罰。

三、扣案之木、鋁製棒球棍各1支及長、短西瓜刀各1把，分別為被移送人江政諭、熊森賢所有，且係供渠等為上開違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。

貳、被移送人林佑旻、王子瀅、翁健閔行為部分：

一、移送意旨略以：被移送人翁健閔與被移送人王子瀅及證人陳欣儀間，於前揭時、地因交通事故而起糾紛，被移送人翁健閔、王子瀅分別找朋友到場協助，因雙方和解不成發生言語衝突及推擠情事，被移送人林佑旻、熊森賢因持西瓜刀助勢、被移送人江政諭亦取出棒球棍防衛，因認被移送人江政諭、熊森賢、林佑旻等人之行為（被移送人江政諭、熊森賢因無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為部分，業如上揭事實認定而予以論處）已違反社會秩序維法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定，另被移送人王子瀅、翁健閔之行為已違反社會秩序維法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，移送本院裁處。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第 816號判例意旨可資參照，此於法院受理違反社會秩序維護法案件亦準用之。

次按社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾者之處罰，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人而言。

三、經查：㈠被移送人林佑旻於警詢時供稱：案發時有從車號000-0000號自小客車副駕駛座取出西瓜刀在場關心，惟事後聽聞現場處理事故員警呼叫其他員警過來，便把西瓜刀丟回上開自小客車後座，西瓜刀是上開自小客車車上的，不清楚何人所有，自小客車車主為熊賢森等語。

核與被移送人熊森賢於警詢時供述二把西瓜刀為均其所有，原置於上開自小客車車上等情相符。

足徵被移送人江佑旻僅有短暫持有該西瓜刀，尚無攜帶該西瓜刀之行為。

是被移送人林佑旻上開行為，與社會秩序維護法第63條第1項第1款所規範之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為有間，尚不得據此為裁處。

㈡被移送人王子瀅、翁健閔於警詢時均坦承彼此間於上開時地發生因交通事故，除報警處理外，並分別請朋友到場協助調解，然到場之人因調解不成發生衝突情事，並非渠等之本意，此核與在場之被移送人江政諭、熊森賢、林佑旻及證人陳欣儀於警詢時陳述係到場後，因協調未果及言語不合始起衝突等情大致相符。

顯見被移送人王子瀅、翁健閔商請友人到場時，其主觀上並無聚眾鬥毆爭鬥毆打之意圖，此與社會秩序維護法第87條第3款所規範之意圖鬥毆而聚眾之要件不合，依法尚難逕予處罰。

㈢綜上所述，移送意旨認被移送人林佑旻、王子瀅、翁健閔分別違反上開社會秩序維護法第63條第1項第1款、第87條第3款規定行為部分，尚泛積極之事證，揆諸前揭說明，自應為此部分不罰之諭知。

叁、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項、第45條第2項、第92條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官
附錄本案論罪科罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。