臺中簡易庭刑事-TCEM,105,中秩,91,20170106,1

臺灣臺中地方法院裁定 105年度中秩字第91號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 鄒承翰
謝國進
王文成
許竣翔（移送書誤載為許峻翔）
羅子建
曾凱恩
潘俊沅
凃應森
賴映勳
林利煒
朱大銘
陳人瑋
黃達禮
林加凱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國105年10月17日中市警四分偵字第1050042625號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

癸○○、寅○○、乙○○、己○○意圖鬥毆而聚眾，癸○○處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元，寅○○、乙○○、己○○各處罰鍰新臺幣壹萬元。

卯○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、壬○○、丁○○不罰。

理 由

壹、被移送人癸○○、寅○○、乙○○、己○○行為處罰部分：

一、本件被移送人癸○○、寅○○、乙○○、己○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國105年9月16日凌晨1時20分許。

㈡地點：臺中市○○區○○路000號2樓。

㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠緣被移送人癸○○與綽號小潮之男子（年籍姓名均不詳，下稱小潮）有糾紛，被移送人癸○○獲悉小潮為證人林世和經營之俐舍經紀傳播公司之員工，遂以通信軟體（微信）召集聚眾多人，於上揭時間前住上揭地點欲找小潮鬥毆，因未遇綽號小潮，被移送人癸○○乃聚集並率眾破壞證人林世和其公司之物品（毀損部分，本件被移送人除甲○○外，均已與林世和達成和解）等情，此業據被移送人癸○○（本院卷第7頁第24行以下）及到場之被移送人寅○○、乙○○、己○○、卯○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、壬○○、丁○○、少年郭○紋等人於警詢供述在卷，並有證人林世和、吳孟岏於警詢證述可佐，且有和解書（本院卷第98頁）現場監視器擷圖2幀（本院卷第99頁）、現場照片8幀（本院卷第100頁至第103頁）附卷可稽，勘認上情為真。

㈡且查：⒈被移送人癸○○於警詢時坦承其有以通訊軟體（微信）發通知聚集，另請被移送人寅○○、乙○○、己○○等再聚集其他人到場等語在卷（本院卷第7頁），核與被移送人寅○○、乙○○、己○○於警詢時之供述相符。

⒉被移送人寅○○於警詢時坦承係接獲被移送人癸○○之通知後，再通知並聚集被移送人卯○○、辛○○、子○○等人到場等情在卷（本院卷第11頁背面第22行），核與被移送人卯○○、辛○○、子○○等人於警詢時之供述大致相符（本院卷第11頁背面、第17頁背面、第19頁背面）；

另被移送人甲○○於警詢時稱係接獲被移送人寅○○以通訊軟體（微信）之通知而到場等語在卷（本院卷第23頁背面第13行以下）。

⒊被移送人乙○○於警詢時坦承係接獲被移送人癸○○之通知後，再通知並聚集被移送人丑○○、戊○○、丙○○、庚○○等人到場等情在卷（本院卷第13頁背面），核與被移送人丑○○、戊○○、丙○○、庚○○等人於警詢時之供述大致相符（本院卷第23頁背面、第27頁背面、第29頁背面、第31頁背面）。

⒋被移送人己○○於警詢時坦承係接獲被移送人癸○○之通知後，再通知並聚集被移送人壬○○、丁○○、及少年郭○紋（未滿18歲，真實姓名詳卷，移送機關另案移付少年庭）等人到場等情在卷，核與被移送人壬○○、丁○○、及少年郭○紋等人於警詢時之供述相符（本院卷第33頁背面、第35頁背面、第37頁背面）。

㈢綜上，本件係被移送人癸○○與小潮間之糾紛，而聚集被移送人寅○○、乙○○、己○○等人，被移送人寅○○、乙○○、己○○等人亦知悉，而分別各聚集其他被移送人到場，因未遇小潮而砸壞證人林世和公司之物品，足認被移送人癸○○、寅○○、乙○○、己○○等人確有意圖鬥毆而聚眾事實明確，依法應予處罰。

㈣本院審酌被移送人癸○○、寅○○、乙○○、己○○意圖鬥毆而聚眾之動機、方法、行為及對社會造成之潛在危害，兼衡被移送人業已與被害人林世和達成和解，暨本件均係因被移送人癸○○欲找小潮鬥毆所起，癸○○再委由寅○○、乙○○、己○○聚眾之犯行情節、其等犯後態度等一切情狀，裁定如主文第1項所示之罰鍰。

貳、被移送人卯○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、壬○○、丁○○行為不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人卯○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、壬○○、丁○○，同於上揭時、地，有違反社會秩序維護法第87條第3款規定，移送裁處。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

次按社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾者之處罰，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人而言。

三、經查，本件係被移送人癸○○與小潮間糾紛，乃聚集被移送人寅○○、乙○○、己○○等人，再由被移送人寅○○、乙○○、己○○分別聚集其他被移送人到場而有意圖鬥毆而聚眾等情，業如前述，則被移送人卯○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、壬○○、丁○○等人雖知到場有意圖鬥毆而到場參與，然渠等均係受通知而到場，並非主動聚集他人而到場，核渠等行為，與上開法條規定之處罰要件不合，此外，移送機關復未提出積極之事證，以資證明被移送人卯○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、壬○○、丁○○等人有涉犯社會秩序維護法第87條第3款規定之行為，是依卷內現存之資料，並不足以證明上開被移送人有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，依法尚難逕以此條款相繩，揆諸上揭刑事訴訟法及最高法院判例說明，自應為此部分不罰之諭知。

叁、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第3款、第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官
附錄處罰法條：
第87條 妨害他人身體財產之處罰(一)
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。