設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院裁定 105年度中秩聲字第10號
原處分機關 臺中市政府警察局第五分局
聲明異議人
即受處分人 蘇亨達
張正男
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關民國105年5月17日中市警五分偵字第0000000000-00、0000000000-00號處分書而聲明異議，經原處分機關以民國105年6月8日中市警五分偵字第0000000000-0、0000000000-0號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分機關以聲明異議人即被處分人蘇亨達、張正男，於下列時、地，均有違反社會秩序維護法第84條規定之行為，各處以新臺幣（下同）9,000元之罰鍰。
㈠時間：民國105年5月17日18時30分許。
㈡地點：臺中市○○區○○路000號2樓。
㈢行為：於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物。
二、聲明異議意旨：㈠聲明異議人即受處分人蘇亨達（下稱聲明異議人蘇亨達）係陪友人林國年誤入該場所，其與賭場負責人廖晋瑩並不認識，亦未在上揭時、地，參與賭博，為此不服原處分，請求銷原處分。
㈡聲明異議人即受處分人張正男（下稱聲明異議人張正男）於105年5月17日前往上揭地點，是要至人力仲介公司找工人，因把風之人告知人力仲介公司之老闆不在，要其先上二樓等候，其始於等候之際遭員警持搜索票而查獲，其並未在上揭時、地，參與賭博，當日把風之人可以為證，又其身上之現款係為支付工資所用，現無端被扣留，為此不服而具狀聲明異議。
三、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關之處分書所載。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第57條第2項前段、第3項分別定有明文。
次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。
五、本院查：㈠證人即賭場負責人廖晋瑩於警詢時稱：員警在上揭時、地查獲其經營之賭場，被查獲之人除其雇用之傅傳國、洪永能、余利昌外，其他在場之人都是賭客等語。
又證人林國年於警詢時稱：被查獲前，有先以通訊軟體LINE與綽號阿國（即傅傳國）之男子聊天並詢問他今日有無主持賭博後，再與聲明異議人蘇亨達一同前往參與賭博，為警查獲時，其及現場被查獲之人均有參與賭博等語。
另同案被查獲之賭客黃約伯、張隆盛、唐坤福、陳裕成、羅勝吉、張瑞慧、劉榮輝、陳慶育、趙仁崇、趙琪立、張木郎、陳鎮東、林美華、高憲宗、王文東、王秀玲等人於警詢時，亦均陳稱在場被查獲之人均有參與賭博等語。
參以該賭場為廖晋瑩所經營，並雇用傅傳國、洪永能在場主持，余利昌於外面把風，現場以天九牌為賭具，由在場賭客舉牌輪流作莊及押注，並依天九牌點數大小決定輸贏金錢等情，復經廖晋瑩、林國年、黃約伯、張隆盛、唐坤福、陳裕成、羅勝吉、張瑞慧、劉榮輝、陳慶育、趙仁崇、趙琪立、張木郎、陳鎮東、林美華、高憲宗、王文東、王秀玲等人於警詢時陳稱明確，足認上揭查獲地點為非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且在場被查獲之賭客均有參與賭博無訛。
㈡聲明異議人蘇亨達、張正男於警詢時固否認有參與賭博之情事，並以上揭情詞置辯。
惟除前揭㈠之人員於警詢時，已明確指述其等2人有參與賭博歷歷；
酌以該賭場既已僱請余利昌在外把風，顯見倘非熟識賭客或有意參與賭博者，把風人員決無放行進入該賭場之可能至明。
此外，有查獲員警製作之職務報告書、刑事案件移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖等在卷可佐，是聲明異議人蘇亨達、張正男，於上揭時、地，在非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物，事證明確。
六、綜上所述，原處分機關依所調查之事證，以聲明異議人蘇亨達、張正男有違反社會秩序維護法第84條規定之行為，各處以罰鍰9,000元，於法並無不合。
從而，聲明異議人蘇亨達、張正男等人以前揭情詞置辯，並指摘原處分不當，為無理由，均應予駁回。
至聲明異議人張正男另不服其身上之現款遭扣押一情，考量原處分書並未就聲明異議人張正男遭扣押之現款為沒入（原處分機關就此扣押部分，係另案以刑事案件移送書移送檢察官偵查中）之處分，本院就此部分無由加以審核，附此敘明。
七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 劉晴芬
還沒人留言.. 成為第一個留言者