臺中簡易庭刑事-TCEM,107,中秩,164,20181212,1

臺灣臺中地方法院裁定 107年度中秩字第164號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 張晏碩


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國107年11月19日中市警五分偵字第1070048630號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張晏碩不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人張晏碩於民國107年10月14日凌晨0時18分許，在臺中市○○區○○○街0號，因無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即鐵勾1支、一字起子1支（以下合稱該器械），為警受理報案而查獲，因認被移送人其行為涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，移送裁處等語。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。

但不得違背經驗法則及論理法則。

無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。

刑事訴訟法第154條第2項、第155條分別定有明文。

又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；

另茍積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨足資參酌。

此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

㈢按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，除須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品外，除審酌行為人有攜帶行為外，另就該攜帶行為係無正當理由，始足當之，而理由正當與否，應依日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。

㈣移送意旨認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以員警之職務報告及查扣之該器械為其論據。

經查：被移送人警詢時固坦承伊於上揭時、地，確有攜帶該器械之行為，會攜帶該器械係伊經營汽車修配廠，該器械係從自家修配廠取出而攜帶前往客戶許復強家修理汽車所用，於修理結束後，才到臺中市北屯區后庄七街與后庄路口要找前女友（即證人許瓊惠），伊沒有持該器械攻擊他人等語。

此核與證人許瓊惠於警詢時證稱：被移送人酒醉後來家找伊，但伊沒讓被移送人進門，因伊父親見被移送人後很生氣就罵，受激怒之被移送人為此差點與伊父親打起來，伊就一直把被移送人推到后庄七街與后庄路口之統一超商前，並由伊妹妹報警，而被移送人固有持該器械伊講話，但未對伊出言恐嚇等語以觀，顯見被移送人與證人許瓊惠間有感情因素之糾葛，雖被移送人於上揭時、地，有攜帶該器械之行為，然該器械係被移送人其職業之故而攜帶外出工作所用，難謂其攜帶無正當理由，況被移送人攜帶該器械於工作後順道去找證人許瓊惠，且其攜帶該器械亦未對證人許瓊惠產生危害，此見證人許瓊惠於警詢時之證述甚明，則本件被移送人是否有藉攜帶該器械以妨害公共秩序、擾亂社會安寧，移送機關並未就此而舉證。

此外，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反社會秩序維護法第63條第1項第1款，自應為被移送人不罰之諭知。

二、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 林奕珍