設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院裁定 107年度中秩字第60號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 姚志旺
姚宏翰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國107年4月18日中市警六分偵字第1060028209號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
姚志旺、姚宏翰意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
理 由
一、被移送人姚志旺、姚宏翰，於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國107年3月3日23時37分許。
㈡地點：臺中市西屯區工業區23路26號（大嘴鳥宅配通物流公司）前。
㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠緣被移送人姚志旺、姚宏翰（為兄弟關係），與證人黃○杰（未滿18歲，真實姓名詳卷）間，於107年2月27日在工作處即大嘴鳥宅配通物流公司曾發生衝突而結怨，嗣於上揭時間，被移送人姚志旺、姚宏翰欲找證人黃○杰理論，乃聚眾多人（約8-10輛自小客車，約20多人），且其中有人持棍棒而至大嘴鳥宅配通物流公司欲找證人黃○杰，上情經移送機關受理報案而循線查獲。
惟被移送人姚志旺、姚宏翰於警詢時均否認有意圖鬥毆而聚眾，並辯稱係朋友知道而主動前往助陣云云。
㈡經查：⒈被移送人姚志旺、姚宏翰於警詢均坦承與證人黃○杰間確有因工作上發生衝突而結怨，並由被移送人姚志旺自已駕駛一部自小客車，另與證人蘇柏鈞、張和榮、潘秉佐、王俊翔等人各自駕駛一部自小客車，並分別搭載被移送人姚宏翰、證人陳楷勳、顏輝煌、林冠杰等人而前往上揭地點等語。
⒉證人楊浩於警詢時證稱：伊當時在上班，見公司外很吵而探頭看，看到10多部車及下來10多人，其中有人手持棍棒，由被移送人姚志旺、姚宏翰帶頭進公司叫囂，並要求公司要交出伊及證人黃○杰，後由老闆出面制止，被移送人姚志旺、姚宏翰等人才離去（本院卷第16頁第26行、及同頁背面第1行以下）。
⒊證人王本斌於警詢時證稱：被移送人姚志旺、姚宏翰一群人有好幾部車，約20至30人同時來到公司，當中有人手拿木棒、棍棒之類的東西，一群人進來公司大聲問證人黃○杰在不在等語（本院卷第20頁背面第2行以下）。
⒋證人黃○杰於警詢時證稱：伊在工作時曾與被移送人姚志旺、姚宏翰發生糾紛，在上揭時間，伊有接到老闆來電告知被移送人姚志旺、姚宏翰有帶了一群人來公司要找伊，叫伊多注意，後沒多久，被移送人姚志旺、姚宏翰就帶了一群人到家樓下叫囂，並毀損一些物品（此毀損部分已報請轄區派出所另案處理）等語（本院卷第12頁背面第3行以下）。
⒌證人潘秉佐（本院卷第29頁第5行）、顏輝煌（本院卷第31頁第5行）於警詢時均稱係受被移送人姚志旺來電告知而一起前往找證人黃○杰理論助陣（本院卷第29頁第5行）等語；
證人陳楷勳（本院卷第23頁第16行）、張和榮（本院卷第26頁第9行）、蘇柏鈞（本院卷第40頁第6行）、王俊翔（本院卷第41頁背面第9行）、林冠杰（本院卷第43頁背面第9行）等人於警詢時供稱均知道被移送人姚志旺、姚宏翰與證人黃○杰有糾紛，而互約一起去找證人黃○杰理論助陣等語；
另證人劉子陽、楊恩慈、吳其軒於警詢時則證稱係跟證人林冠杰而前往等語。
⒍參附卷於上揭時、地（即大嘴鳥宅配通物流公司前）之監視器擷圖所示（本院卷第90頁以下），現場確有多部車及聚集多人，且其中有人手持棍棒（本院卷第91頁）之情形。
㈢綜上：依證人潘秉佐、顏輝煌之證詞，顯見被移送人姚志旺、姚宏翰要找證人黃○杰理論而聚集證人蘇柏鈞、張和榮、王俊翔、陳楷勳、潘秉佐、顏輝煌、林冠杰、劉子陽、楊恩慈、吳其軒等人及其他未到案之人到場，渠等已有聚眾之行為；
復依證人楊浩、王本斌之證詞，並衡以被移送人姚志旺、姚宏翰聚眾多人到場之目的，若非有意鬥毆，何以有人攜帶棍、棒等物到場，此外，另有查獲員警製作之職務報告書1份、監視器光碟1片、監視器擷圖15幀等附卷可稽，是依上情，堪認被移送人姚志旺、姚宏翰確有意圖鬥毆而聚眾之行為，渠等違反社會秩序維護法第87條第3款之規定事證明確，依法應予處罰，被移送人姚志旺、姚宏翰其上開辯解，不足採信。
三、本院審酌被移送人姚志旺、姚宏翰等人其違反社會秩序維護法之動機、目的、手段、智識、違反義務之程度、及上開行為所生之危害等一切情狀，核本件之被移送人姚志旺、姚宏翰之行為破壞社會安寧秩序及公共秩序甚鉅，依法應予處罰。
四、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第3款、第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
三、意圖鬥毆而聚眾者。
還沒人留言.. 成為第一個留言者