臺中簡易庭刑事-TCEM,109,中秩,58,20200429,1

臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第58號
移送機關 臺中市政府警察局太平分局
被移送人 張偉傑


選任辯護人 袁裕倫律師
被移送人 楊佳祥



劉亞儒


蘇秉浤


謝承修




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年3月3日中市警太分偵字第1090005099號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○藉端滋擾公司行號，甲○○處罰鍰新臺幣陸仟元，乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之大聲公貳隻沒入。

事實理由及證據

一、被移送人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年2月7日14時35分許。

㈡地點：臺中市○○區○○路000號（鐠林補習班）。

㈢行為：藉討債之事端，並以大聲公朝鐠林補習班內部咆哮「為人師表、欠錢還錢」等語而滋擾公司行號

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠緣被移送人甲○○受臺中市包代書（真實姓名不詳，此部分卷內無移送機關之調查資料）之委託到鐠林補習班找一位曾先生處理債務糾紛，乃邀約被移送人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人，另與被移送人乙○○在高雄市九如路之小北百貨先購買2支大聲公而攜帶前往鐠林補習班，嗣被移送人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人於上揭時間到達鐠林補習班外面後，即共同（其中被移送人戊○○、丁○○各持大聲公）朝鐠林補習班大聲喊「為人師表、欠債還錢」等語，過程持續約10分鐘，滋擾鐠林補習班師生之上課等情，業據被移送人甲○○（本院卷第24頁第11行以下）、乙○○（本院卷第20頁第10行以下）、丙○○（本院卷第40頁第10行以下）、戊○○（本院卷第36頁第10行以下）、丁○○（本院卷第46頁第10行以下）等人分別於警詢時供述在卷，並有證人曾聖富（本院卷第15頁第2行以下）、曾偉明（本院卷第20頁第3行以下）於警詢時之證詞，勘認上情為真；

至被移送人甲○○於警詢時辯稱其有故意要騷擾曾先生沒錯，但不知道有學生在補習班內上課云云，惟被移送人甲○○既有滋擾之本意，其上開所辯，實難排除其違反社會秩序維護法第68條第2款之規定之行為。

㈡上情經移送機關之員警受理報案而到場查獲，此有查獲員警製作之職務報告書（本院卷第11頁）、現場紀錄表（本院卷第107頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄（本院卷第109至115頁）等各1份、現場照片6幀（本院卷第103至105頁）、扣案之大聲公照片1幀（本院卷第106頁）、受滋擾處所即鐠林補習班外觀照片6幀（本院卷第117至119頁）等附卷可稽，及查扣之大聲公2隻可資佐證。

㈢是綜上，被移送人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人藉處理債務糾而朝鐠林補習班持續約10分鐘之叫囂行為有妨害鐠林補習班內師生之上課之事實，並已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該處之安寧秩序致難以維持，渠等有違反社會秩序維護法第68條第2款之規定之事實明確，依法應予論處。

三、本院審酌被移送人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人違反本法行為、動機、精神狀況、年齡、教育程度，與手段、行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，衡以被移送人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人無視鐠林補習班內有師生在上課，藉受託處理債務糾紛之滋擾致鐠林補習班內全體師心生懼意，渠等破壞社會安寧秩序甚鉅，應予論處，其中尤以被移送人甲○○所涉行為較重，爰各量處如主文所示。

四、扣案之大聲公2隻，均為被移送人甲○○、乙○○共同購買所有，此據被移送人甲○○（本院卷第25頁第2、3行）、乙○○（本院卷第30頁第20行）於警詢陳明在卷，且係供本件被移送人上開行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第28條、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 何惠文
附錄法條：
社會秩序維護法第68條第2款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。