臺中簡易庭刑事-TCEM,109,中秩,64,20200526,1

臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第64號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 丁運豪


陳睿琨


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年3月16日中市警一分偵字第1090019068號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

丁運豪、陳睿琨加暴行於人，各處罰鍰新臺幣陸仟元。

事實理由及證據

一、被移送人丁運豪、陳睿琨等人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：109年2月22日19時12分許。

㈡地點：臺中市○區○○街0號（與中停車場2樓平臺）。

㈢行為：加暴行於被害人林景松、袁國棟。

二、上開事實，有下列之事證足證屬實：㈠被移送人丁運豪（綽號阿豪）、陳睿琨（綽號阿弟仔）以被害人林景松、袁國棟等人係向警方告密之耙子，遂於上揭時、地，動手毆打被害人林景松、袁國棟，致被害人林景松、袁國棟分別受有傷害（傷害部分被害人均陳明不提刑事告訴），經移送機關受理民眾報案，始悉上情。

㈡被移送人丁運豪、陳睿琨於警詢時固坦承有在上揭時、地喝酒聊天，惟矢口否認有前開行為，並辯稱與被害人林景松、袁國棟等人沒有交集，亦無動手毆打被害人林景松、袁國棟云云，惟查：⒈被害人林景松於警詢時證稱伊與袁國棟在上揭地點喝酒後，袁國棟先去睡覺，伊就去旁邊講電話，講完電話後就被叫過去直接毆打，邊打時還邊說伊是報馬仔（本院卷第25頁第1行以下），而打人的那二人就是警方現場帶回的人即被移送人丁運豪、陳睿琨（本院卷第25頁第21行以下）等語。

⒉被害人袁國棟於警詢時證稱在上揭時、地，與林景松喝完酒後，就遭到綽號阿豪及阿弟仔等二人毆打，原因是之前有一位自稱刑警的人來問阿豪有沒有住在這邊，阿弟就認為伊與警察有掛勾，而阿弟仔與阿豪打完伊後，就接著打林景松（本院卷第31頁第1行以下）等語，並具體指認被移送人丁運豪有動手（本院卷第31頁第26、30行）及指認紀錄表（本院卷第41頁至45頁）。

⒊證人蕭鳳旗於警詢時證稱在上揭時、地，有看到有二個人在打個二人（本院卷第37頁第21行），並具體指認該二人其中身穿白色條紋衣服為警方帶回派出所之男子（此部分依附卷之警詢錄影光碟所示，被移送人丁運豪係身穿白色條紋衣服）有打人（本院卷第39頁第2行）等語。

⒋參諸被害人林景松、袁國棟等人陳述渠等遭被移送人丁運豪、陳睿琨毆打之經過，暨證人蕭鳳旗於警詢於警詢時之證述及指認，此外，被移送人於警詢時亦自承與被害人林景松、袁國棟並無任何仇恨糾紛，且被害人亦均表明不對被移送人提起刑事告訴，衡情以言，被害人應不致無端誣指被移送人毆打情事，復佐以卷內現場之被害人林景松、袁國棟受傷之照片9幀（本院卷第103頁至第111頁行）、110報案紀錄表（本院卷第85頁）及查獲員警製作之職務報告書（本院卷第11頁）等各1件之證據資料，可認被害人林景松、袁國棟之指訴均與事實相符，綜合全卷事證，本件可據以認定被移送人丁運豪、陳睿琨有移送意旨所指之毆打被害人林景松、袁國棟之行為無訛，被移送人丁運豪、陳睿琨前揭所辯，均無從憑採，本件事證已臻明確，被移送人丁運豪、陳睿琨所為至堪認定，應依法論處。

㈢按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰。

查被移送人丁運豪、陳睿琨於上揭時、地所為之行為，核屬加暴行於人之態樣，雖被害人林景松、袁國棟受有傷害，惟被害人林景松、袁國棟於警詢時陳明不提刑事告訴，則被移送人丁運豪、陳睿琨上開行為，已危害社會安寧秩序，依上揭說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。

三、本院審酌被移送人丁運豪、陳睿琨違反社會秩序維護法之動機、目的、手段、智識、違反義務之程度、及上開行為所生之危害，及其等破壞社會安寧秩序及公共秩序甚鉅，又本件係因被移送人丁運豪、陳睿琨違序後未思悟又諸多辯解等一切情狀，爰量處如主文所示，以資懲儆。

四、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第1款、第28條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 楊均謙
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。