臺中簡易庭刑事-TCEM,110,中秩,32,20210419,1

臺灣臺中地方法院裁定 110年度中秩字第32號
移送機關 臺中市政府警察局第二分局
被移送人 陳芊妤




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年1月20日中市警二分偵字第1100001233號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○因求職過程中與被害家即三喜蛋餅（臺中市○區○○路00號1樓）產生糾紛，遂不斷以電話騷擾，並於於民國110年1月7日7時許，於求職網私訊店家留下「老闆阿，請查出你的腦」等語，被害店家負責人秦嘉陽不堪其擾而向移送機關報案，經移送機關受理調查後，以被移送人對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，並有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，移送送本院裁處。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。

次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。

所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

三、經查，本件移送意旨稱被移送人在上揭時間，以電話、簡訊方式騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為。

惟依被害店家負責人即證人秦嘉陽於警詢時之證詞、被移送人於警詢時之供述可知，本件係被移送人透過求職網向三喜蛋餅求職後，被移送人獲通知面試機會，卻未依約前往面試而未獲錄取，嗣被移送人找不到工作，再度透過求職網向三喜蛋餅寄發履歷表，三喜蛋餅即不願開啟被移送人之履歷表、通知被移送人面試了，被移送人遂於上揭時間，打了三通電話至三喜蛋餅要找負責人（此三次均由三喜蛋餅之員工接聽及回應）詢問，同日12時21分許，證人秦嘉陽透過求職網之私訊功能回覆被移送人，被移送人亦以私訊回應、對話，有證人秦嘉陽提出訊息對話內容為證。

是依上情，本件顯係被移送人與三喜蛋餅間之求職糾紛，被移送人雖坦承於上揭時間有打電話去三喜蛋餅詢問，惟該三通電話，當時並未錄音，內容為何，實有疑義，依移送意旨及所附調查筆錄觀之，實難認定被移送人該三通電話中，確有擾及三喜蛋餅正常營運、或妨礙安寧秩序等情；

至被移送人嗣後與三喜蛋餅負責人於求職網站之私訊息對話內容，為其等2人就前開求職糾紛所為之私下對話溝通之舉，雖恐造成三喜蛋餅負責人時間上之支出與感受上之困擾，然要難認定已達「擾及場所安寧秩序致難以維持或回復」之程度，此非屬社會秩序維護法第68條第2款規範之可罰範圍甚明，三喜蛋餅應循其他救濟途徑處理。

準此，本件依移送機關所附卷證資料，難認被移送人所為與社會秩序維護法第68條第2款規範之要件相符，揆諸前揭法條說明，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係依原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 許國慶