臺中簡易庭刑事-TCEM,111,中秩,102,20220930,1

臺灣臺中地方法院裁定
111年度中秩字第102號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 劉虹敏



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國111年8月26日以中市警五分偵字第1110042843號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉虹敏不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人劉虹敏意圖使人受社會秩序維護法之處罰，而於民國111年5月21日至111年8月7日期間內，分別撥打10次110報案電話，陳稱臺中市○○區○○○○路000號9樓之2住戶（謝侑峻，下稱系爭房屋）製造噪音、妨害安寧等情，惟經到場警員查看結果，均記載「到場確認無喧嘩情事」、「到場未發現」或「無人在家」等情形，謝侑峻認被移送人所為檢舉不實，不堪其擾而報警調查，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定。

二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。

又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判決意旨參照）。

是如其報案之目的，在求制止、排除他人違反社會秩序維護法之行為，並無使人受處罰之請求，主觀上即與上開規定誣告行為之構成要件不符；

再其所申告之事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告行為論處。

三、經查，被移送人對於①111年5月21日上午9時59分撥打110報案稱「系爭房屋內不連續跑跳，妨害安寧」、②111年5月31日下午8時52分撥打110報案稱「系爭房屋屋內不連續跑跳，妨害安寧」、③111年6月7日下午10時18分撥打110報案稱「系爭房屋屋內有噪音，妨害安寧」、④111年6月15日下午9時35分撥打110報案稱「系爭房屋屋內不連續跑跳，甩衣櫃及跺腳聲響，妨害安寧」、⑤111年6月16日下午10時3分撥打110報案稱「系爭房屋屋內不連續跑跳，甩衣櫃聲響，妨害安寧」、⑥111年6月27日下午10時33分撥打110報案稱「系爭房屋屋內不連續跑跳，跺腳聲響，妨害安寧」、⑦111年7月17日下午3時56分撥打110報案稱「系爭房屋從今日14時30分開始至15時27分一直在屋內不連續跑跳，丟東西及跺腳聲響，妨害安寧」、⑧111年7月24日下午5時20分撥打110報案稱「系爭房屋於今日17時左右屋內不連續跑跳，妨害安寧」、⑨111年8月6日下午4時9分撥打110報案稱「系爭房屋於今日15時00分起屋內不連續跑跳，妨害安寧」、⑩111年8月7日上午11時27分撥打110報案稱「系爭房屋該戶使用物品敲擊地面及丟東西發出聲響，妨害安寧」等事實，惟辯稱，確係有聽到噪音，礙於非連續聲響及電器干擾聲，致不易錄音採證，因已影響被移送人之生活作息，始報警請求處理，並非誣告或亂檢舉等語置辯。

四、被移送人向警局檢舉系爭房屋發出噪音後，警員於上開時間前往調查結果，固均未發現噪音、聲響，有110報案紀錄單附卷可佐。

惟查，被移送人就系爭房屋每次發出噪音時間均有詳細紀錄，而依110報案紀錄單所載，警員於接獲報案後抵達現場，時間相距約4-9分鐘，而噪音之發生有時並非持續、連續發生，警員到場時，是否因噪音已過去而未發現，致警員製作之110報案紀錄均記載無任何噪音聲響，且依被移送人與其他住戶之LINE對話紀錄中，雖未指明何住戶發出聲響、噪音，惟亦約略提及9樓其中1戶有教訓小孩聲響及發出較大聲響等情，尚難遽認被移送人確有虛構事實而為誣告之故意甚明。

此外，復無其他證據得以證明被移送人上開誣告行為，被移送人違反社會秩序維護法之事實，尚難證明。

況，依被移送人前開報案時間，均屬夜間或週末，或因夜深人靜、或因週末假日在家休息安寧之需求，社區住戶如有發出聲響顯較白天或平日感受明顯，且其報案目的無非在於排除噪音聲響之繼續，難認其主觀上有誣告之故意。

依上，本件既不能證明被移送人確有上開違反社會秩序維護法第67條第1項第3款意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告之行為，自難以該條規定相繩，應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 洪加芳