臺中簡易庭刑事-TCEM,112,中秩,146,20240118,1

臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩字第146號
移送機關 臺中市政府警察局第三分局
被移送人 黃俊豪




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年12月11日中市警三分偵字第1120115555號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃俊豪不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人於民國112年10月12日2時30分許，至本分局健康派出所，經該派出所員警向其詢問欲協助及諮詢事項，被移送人全身酒氣不知所云，員警復詢問其是否需要救護車協助或返家休息，被移送人僅表示包皮疼痛不願離去。

因被移送人酒後精神恍惚，且有嚴重影響及干擾現場諮詢民眾及員警執行勤務行為，員警依警察職權行使法第19條第1項第1款規定將其管束。

詎被移送人於管束期間仍不斷叫囂，並以腳踢踹辦公桌椅，欲將桌上型電腦、辦公物品踢落地面，俟至酒醒後始由其父帶其返家。

被移送人上開行為有違反社會秩序維護法第85條第1款、第2款規定之情事，爰依法移請裁處。

二、按於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者；

於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者，處拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款、第2款定有明文。

探其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。

在總體法律秩序當中，有關國家公務之執行，定有諸多法律以規範或保障，對於妨礙公務之行為，刑法亦設有專章處罰特定類型之犯罪，而就未達妨害公務犯罪程度之妨礙公務行為，以顯然不當者為限，另以社會秩序維護法第85條第1款之規定處罰。

又所謂聚眾，係指由首謀者集合不特定之多數人，且有隨時可以增加之情況而言（最高法院92年度台上字第5192號判決意旨參照）。

是社會秩序維護法第85條第1款、第2款規定，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度或聚眾喧嘩，致礙公務進行之處罰，乃以公務員依法執行職務時，行為人有該等行為而對於公務之進行有妨礙時，始為處罰之論據。

次按警察機關移請裁定之案件，該管法院簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。

三、經查，本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法第85條第1款、第2款之行為，固提出職務報告、臺中市政府警察局執行管束通知書、現場監視器畫面光碟及擷取照片等件為據。

然依上開內容觀之，未見被移送人有集合不特定之多數人，亦無見被移送人以外之人有隨時增加人數，並為鼓譟喧嘩，而妨礙公務進行之情，核與社會秩序維護法第85條第2款規定之構成要件不符；

又被移送人至移送機關所轄健康派出所後，係坐於值班台旁供民眾使用之椅子上，回答員警之問話時，僅表示其包皮疼痛，嗣員警因被移送人有酒醉，為預防其及他人生命、身體之危險，依法予以進行管束處分時，其亦僅大聲表示：「你們這邊測速喔」、「我知道你們都討厭我，可是我又沒有…」等語，難認被移送人有以顯然不當之言詞或行動相加，再者，被移送人於受管束狀態中，雖有以腳勾拉辦公桌，將桌上物品掃落至地面，惟斯時該辦公桌並未有人使用，周遭亦無有員警處於依法執行職務之外觀情事，難認被移送人該行為已有妨害公務之正當執行，基此，被移送人上開行為亦難謂構成社會秩序維護法第85條第1款規定之對於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。

從而，移送意旨以被移送人有違反社會秩序維護法第85條第1款、第2款規定之行為，核屬無據，應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 張哲豪