臺中簡易庭刑事-TCEM,112,中秩,147,20240112,1

臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩字第147號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 蕭旻珊


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年12月8日中市警五分偵字第1120100812號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人蕭旻珊不罰。

理 由

一、移送意旨略以：員警黃竣揚於民國112年11月29日執行網路巡邏時發現被移送人蕭旻珊在臉書「演唱會【讓票‧換票‧求票】演唱會入場券」社群網站張貼新臺幣（下同）4,600元轉售2023年第30屆亞洲棒球錦標賽票券2張之相關文字訊息，疑有非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利行為，員警黃竣揚佯裝買家與被移送人蕭旻珊相約碰面並確認面交之物為「12月3日中華-韓國亞洲棒球錦標賽門票」2張（下稱系爭門票）後，即交付4,600元予被移送人蕭旻珊，隨後出示證件表明身分，並經當場查扣上開門票2張，因認被移送人上開行為有違反社會秩序維護法第64條第2款規定，移送本院裁處。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

三、次按社會秩序維護法第64條第2款規定非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者之處罰，係因行為人有購買該運輸、遊樂票券後，非供自用並以轉售從中圖利為前提，又此等行為嚴重影響他人購買之機會及妨害社會安寧秩序，且易發生糾紛，亟應取締，乃有此條款規定之處罰。

又此條款僅限行為人確有轉售從中圖利，始有處罰。

四、經查，被移送人於上揭時、地有轉售系爭門票之事實，為被移送人於警訊時所自承，惟辯稱：我在網路上買系爭門票，票面價值600元，1張買2,500元，包含運費總共5,880元，於112年11月26日在「viagogo」網站上用信用卡支付購買，原本是家人要看，但後來有買到更好的位置，所以在網路上以1張2,300元兜售，並在臉書上貼文「讓票12/3亞錦賽 中華VS韓國 內野106區 2張票 因為有買到更喜歡的位置所以售出~但不是原價買的，價格會有點貴，只能台中面交/寄送，可以的話接受再私訊我」，臉書Messenger。

因為用不到，兩張門票賣4,500元，但我買5,880元，所以沒有獲利等語。

衡以被移送人係以5,880元取得系爭門票，因為有買到更喜歡的位置所以降價售出，堪認被移送人以總價4,500元轉售系爭門票乙情移送機關並未查明。

又參以被移送人於臉書貼文「因為有買到更喜歡的位置所以售出~但不是原價買的，價格會有點貴」並自承原本是家人要看，尚難認被移送人係非供自用而購入系爭門票，此外，亦無其他積極證據足認被移送人自始非供自用而購買上開票卷，則難認與社會秩序維護法第64條第2款規定之構成要件相符，爰為被移送人不罰之裁定。

又被移送人上揭行為既經本院為不罰之諭知，是扣案之系爭門票即無須沒入，附此敘明。

五、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 華鵲云