臺中簡易庭刑事-TCEM,112,中秩,152,20240123,1

臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩字第152號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 江振興


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年12月19日中市警五分偵字第1120104548號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

江振興非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利，處罰鍰新臺幣6,000元。

扣案之2023年第30屆亞洲棒球錦標賽中華台北-日本門票（取票序號：0000000000000、0000000000000、0000000000000、0000000000000）4張沒入。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：

（一）時間：民國112年12月7日10時許。

（二）地點：臺中市○○區○道街000號。

（三）行為：非供自用，購買票價新臺幣（下同）1,000元之「2023年第30屆亞洲棒球錦標賽中華台北-日本」門票共4張（取票序號：0000000000000、0000000000000、0000000000000、0000000000000），合計4,000元，於上開時間以8,000元之價格轉售予喬裝為買家之員警圖利，隨後員警以上開序號取票完成。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人於警詢時之自白。

（二）調查筆錄、臉書對話紀錄、現場紀錄、票券照片等可佐。

三、法律與法理說明：㈠按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8 千元以下罰鍰：二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者。

社維法第64條第2款（下稱黃牛票條款）定有明文。

㈡社維法第一編總則之規定與刑法固有諸多雷同，但仍不乏相異之處。

其中社維法並無刑法第25條關於未遂犯：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。

未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」

之規定；

且社維法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」

僅為程序法之準用，並未準用實體法即刑法之規定，故社維法是否有處罰未遂？其既未遂之標準如何認定？即有深論之餘地。

㈢關於社維法之性質，大法官解釋釋字第808號理由書固認為：「社維法第三編分則所規範之違法行為及其法益侵害，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間，應僅係量之差異，非本質之根本不同」。

然社維法之制定，係為取代業經釋字第166號及第251號解釋宣告違憲之違警罰法。

立法之初，各界曾為應採行政法（行政罰）或輕犯罪法（刑罰）模式，爭論不休；

最後以延續違警罰法之作法，採行政法（行政罰）模式定案。

社維法第三編分則規定之違法行為，除少部分參照日本及其他國家輕犯罪法之規定外，大部分承襲舊違警罰法之規定（許志雄大法官釋字第808號解釋部分不同意見書），以本件被移送人所違反黃牛票條款為例，其立法時並非與刑罰相若之「輕罪」行為，參以112年5月31日修正之文化創意產業發展法第10條之1第2、3項規定：「將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰。

以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證者，處三年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。」

可明確分辨第2項屬行政罰；

第3項不正方式購買票券方屬刑法，而該法第2項與社維法第64條第2款均屬處罰販售票卷行為，是社維法第64條第2款其性質亦屬行政罰至明。

㈣關於行政罰是否處罰未遂，最高行政法院多認為行政不法無既、未遂之分，並建立「重要階段行為理論」及「一個整體不法行為理論」，認為行為人之行為倘以達到行政法規範內容之重要階段；

或某一階段之行為視為一個整體不法行為，參與其中一部份即屬成立，即得加以處罰（參照王服清著，論行政罰對「未遂行為」之處罰問題，興大法學第16期）。

學說亦認：「縱認行政罰以處罰既遂為限，惟學者及實務見解仍認在違法私運貨物出口或出境之事例上，不妨從事實認定，合理界定既遂階段，蓋若須等待該運輸工具離開口岸或越出國境，方以緝私船艦飛機追回，未免膠柱鼓瑟，故先前行政法院就此類案件，以先例所建立理論，如『重要階段行為理論』等，仍有實用上參考價值」（參照吳庚著，行政法之理論與實用增訂11版，第493頁）；

「理論上，如果行政不法行為應以已發生違反行政法上義務之結果為要件者，則自應有既遂與未遂之分，但因行政不法行為之階段性，並不明顯，且是否既遂往往繫乎行政機關之審查，如果以刑事法既遂犯之理論套用於行政不法行為，則將對公益有過度之犧牲，且使行政成本支出過多，於行政效率方面將有負面影響。」

（參照李惠宗著，行政罰法之理論與案例，2005年版，第82頁），是依上開說明，關於行政罰既、未遂之標準，應考量行政所欲建立秩序，積極對違反行政法義務之行為管制之本質，而為適當從寬認定，而非機械式引用刑法既未遂之理論。

四、經查，本件被移送人於112年12月7日上午10時許以每張1,000元於拓元售票網購買「亞洲棒球錦標賽中華台北-日本」門票共4張，警方於網路巡邏時在臉書社會中發現被移送人以4張8000元轉售，經警方匯款後依被移送人指示至7-11取票成功，被移送人於警詢時陳述其購買票券係為轉售獲得價差，已於前認定，依上開行政罰既未遂法律法理說明，轉售黃牛票之處罰，並不以已將黃牛票售出取得價款為必要，考量球賽、演唱會等多具有其獨一無二之特質，如無於事前查緝防堵，如待事後方追究行政不法，則該次票券販售之公平交易秩序勢難以達成，故如已著手實施現場招攬兜售、網路標售等行為，而達於重要階段之行為，即得予以處罰，以合理認定販賣黃牛票之既遂要件，是被移送人購入門票並以高價轉售之行為，確已違反社會秩序維護法上開規定，洵堪認定，且移送機關是於網路巡邏時發現被移送人以刊登販售黃牛票之資訊，原具有販售黃牛票之故意，移送機關佯稱購買，並非以設計，以引誘、教唆等不正當方法，誘發行為人萌生犯意，進而著手實行，尚無違反警察職權行使法第3條第3項之正當法律程序，被移送人依法應予裁處，洵堪認定。

爰審酌被移送人之違犯情節、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

又扣案之門票4張係被移送人供違反本件社會秩序維護法所用之物，為其所有，業據被移送人供明在卷，爰併予宣告沒入。

四、依社會秩序維護法第46條，第64條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 林佩萱