臺中簡易庭刑事-TCEM,113,中秩,114,20240712,1

臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩字第114號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 王耀賢



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月10日中市警一分偵字第1130035645號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王耀賢攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之甩棍壹支，沒入。

事實理由及證據

一、被移送人王耀賢於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年6月15日11時10分許。

㈡地點：臺中市○區○○○路000號前。

㈢行為：被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械即甩棍1支與證人王致皓鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡證人王致皓、施雪卿於警詢時之證述。

㈢警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈣錄影畫面擷取照片、扣案甩棍1支及照片。

三、被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為部分：㈠按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。

但法律另有規定者，從其規定。

前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條亦有明文。

㈡查扣案之甩棍，經內政部警政署檢視物品實體，認係「警察機關配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有臺中市政府警察局113年7月3日中市警行字第1130055630號函及內政部警政署113年7月2日警署行字第1130122094號函在卷可稽，依內政部81年4月29日台(81)內警字第0000000號公告列為查禁之器械，被移送人既未依上開規定申請許可，自不得持有上開查禁物，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械，事實明確，應予處罰。

四、被移送人與人鬥毆之行為部分：㈠按行為人加暴行於人、互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰，有司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照。

又社會秩序維護法第1條規定就本法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同。

㈡查本件被移送人於上揭時、地，持甩棍與證人王致皓鬥毆，然證人王致皓於警詢時陳明暫不提出刑事告訴，惟被移送人上開行為，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，且勞費警力治安資源非輕，參上開說明，應予以論處。

五、另按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。

本件被移送人上開行為，係以一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87條第2款之規定，為想像競合，應從一重依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定論處，併此說明。

六、爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、違序後態度及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

七、至扣案之甩棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為人與否，宣告沒入之。

八、依社會秩序維護法第1條、第46條、第63條第1項第8款、第87條第2款、第22條第1項第2款、第24條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 劉雅玲
附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第8款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰： 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
社會秩序維護法第87條第2款：
有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
二、互相鬥毆者。