臺中簡易庭刑事-TCEM,113,中秩,20,20240305,1

臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩字第20號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 施正鈞


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年2月16日以中市警四分偵字第1130005748號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

施正鈞於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣5,000元。

其餘行為不罰。

事實理由及證據

壹、處罰部分

一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年2月3日23時1分許。

㈡地點：臺中市○○區○○街000號。

㈢行為：被移送人於上揭時地撥打110報案，經警方到場後，對警方叫囂及步步逼近等，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。

二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡警員之職務報告、臺中市黎明派出所110報案紀錄單、刑案照片。

三、按於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。

探其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。

在總體法律秩序當中，有關國家公務之執行，定有諸多法律以規範或保障，對於妨礙公務之行為，刑法亦設有專章處罰特定類型之犯罪，而就未達妨害公務犯罪程度之妨礙公務行為，以顯然不當者為限，另以社會秩序維護法第85條第1款之規定處罰。

四、經查，本件被移送人於上開時地，撥打110專線向警方報案，警員到場後，對警員大聲叫囂及數次步步逼近，於警員欲離開時，又以身體阻擋等情，業據被移送人於警詢時自承在卷。

被移送人上開行為，違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，事證明確，應依法論處。

五、爰審酌被移送人之智識程度、生活狀況、素行，其違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務，及本件行為所生危險損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。

貳、不罰部分

一、移送意旨略以：被移送人於113年2月3日22時6分起至同日22時35分止，在臺中市○○區○○街000號住處，撥打110專線報案4次，第一次警方到場查處後離開，第二次警方到場未說明報案原因，應已構成社會秩序維護法第85條第4款之無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之行為，爰移請裁處。

二、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。

其立法意旨在於嚇阻惡意濫打報案專線之不肖人士，故行為人除須有無故撥打警察機關報案專線之行為外，尚須符合「經勸阻不聽」之要件，始足當之。

三、經查，依卷內警員職務報告，被移送人撥打110報案專線，第一次經線上巡邏警員到場，被移送人表示因鄰居講電話太吵發生糾紛，警員排解糾紛後離去，是被移送人此次撥打報案專線之行為，非屬無故撥打。

至被移送人不久後雖又再度撥打報案專線，並於警方到場時未表明報案原因，且有上開對警員大聲叫囂等行為。

惟被移送人於再度撥打報案專線前，並無「無故撥打經勸阻不聽」之情形，參諸前揭說明，自與社會秩序維護法第85條第4款之要件不合，依法應為不罰之諭知，爰裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 林素真
附錄本案處罰法條
社會秩序維護法第85條
有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。
三、故意向該公務員謊報災害者。
四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。