臺中簡易庭刑事-TCEM,113,中秩,8,20240119,1

臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩字第8號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 陳錫祺



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113年1月15日以中市警五分偵字第1130001286號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳錫祺不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人於民國112年11月27日22時52分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號，以網路社群臉書暱稱「Zion Chern」張貼「民國83年！趙少康代表新黨出來，競選臺北市長乙職失敗後，因私吞了高達3億元的黨部競選競選結餘款，被主席王建煊強烈譴責下憤而宣佈退出新黨…」等文字（下稱系爭文字），足以影響公共安寧，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。

警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。

散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文，惟所謂謠言，乃欠缺合理事實根據，卻在社會大眾中傳遞之訊息；

所謂散佈，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。

三、憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。

惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制(司法院大法官釋字第509號解釋理由書參照)。

又政治性言論攸關公益形成，係民主社會之基石，我國釋憲實務上咸認政治性言論應受高度價值之保障。

比較法上，美國司法實務亦發展出「明顯而立即危險原則」，即憲法關於言論自由和新聞自由的保障，不允許國家禁止提倡使用武力或號召違法行為的言論，除非該主張是以『煽動或產生迫在眉睫（imminent）的違法行為』為目標，並且該主張『有可能激起或產生這些違法行為』，方得限制之（Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447）。

從而，對於政治性言論，除非其產生明顯而立即之危險，否則應予以最大限度之寬容。

經查，系爭文字係被移送人就當時國民黨副總統候選人趙少康表達質疑、批評，核屬政治性言論，客觀上並無煽動公眾為何等違法行為，無造成明顯而立即之危險，且係針對可受公評之候選人所為，任何閱聽者均可據此審視、判斷該文字之合理性，進而發表贊同或反對之意見，有助於多元民主社會中公意之形成，進而使真理越辯越明，實難認為公眾會因為此部分文字而產生畏懼或恐慌等負面心理，進而影響公共安寧，依上開說明，移送意旨認系爭文字該當於散佈謠言之行為，於法不合。

五、綜上所述，本件尚難認為被移送人所為之系爭文字有足以影響公共安寧之情形，核與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符。

此外，復查並無積極證據可資證明被移送人有移送意旨所稱之違序行為，依法應為不罰之諭知。

六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 張皇清