臺中簡易庭刑事-TCEM,113,中秩,85,20240712,1

臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩字第85號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 王瑞國



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年5月30日以中市警五分偵字第1130051374號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
王瑞國不罰。
扣案之手銬1副(含手銬套1只、鑰匙1支)沒入。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人於民國113年5月3日前某日，透過網路露天拍賣網站，以新臺幣(下同)1,581元之價格，向國外賣家訂購警察手銬1副(含手銬套1只及鑰匙1支)，嗣於113年5月3日經財政部關務署臺中關發現，函請內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊協助鑑定後，因認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，爰移送本院裁處。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號裁判意旨參照）；

此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

次按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。

社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

該條款所處罰之行為態樣，係指行為人「製造」、「運輸」、「販賣」、「攜帶」或「公然陳列」經主管機關公告查禁之器械者，是被移送人是否得以該條予以處罰，自應視被移送人有無該當該條之行為態樣，始可施以社會秩序維護法之處罰。

三、經查：被移送人於上開時地，上網購買手銬1副，嗣經財政部關務署臺中關發現，函請警方協助鑑定，認係警械使用條例公告管制之應勤器械(警銬)等情，業據被移送人於警詢時供承在案，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、網路購物訊息截圖翻拍照片、包裹單據、財政部關務署臺中關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、貨樣清單、內政部警政署113年6月27日警署行字第1130120383號函等各1份在卷可憑，惟依卷內財政部關務署臺中關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄所載，被移送人於上網訂購上開手銬後，於尚未領得上開手銬包裹前，即經財政部關務署臺中關人員於113年5月13日在英才郵局依法查扣上開包裹，並函請警方循線查悉上情，是被移送人雖有網購上述手銬1事，然其既未實際取得上開手銬而處於實際得控制支配之範圍，即明顯與前開規定行為人須「製造」、「運輸」、「販賣」、「攜帶」或「公然陳列」之行為態樣有別，基於罪刑法定原則，自難逕以上開規定論處。

此外，復無其它證據足認被移送人所為該當社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，被移送人違序行為嫌疑尚有不足，自應為不罰之諭知。

四、又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之。沒入，與其他處罰併宣告之，但查禁物得單獨宣告沒入。

社會秩序維護法第22條第2項、第23條第3款分別定有明文。

又依警械使用條例第14條第1項規定，警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。

但法律另有規定者，從其規定。

本件扣案之手銬1副(含手銬套1只、鑰匙1支)，核屬警械使用條例公告管制之應勤器械(警銬)，此有內政部警政署113年6月27日警署行字第1130120383號函1份在卷可憑，爰依上開規定，單獨宣告沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 辜莉雰