臺中簡易庭刑事-TCEM,113,中秩聲,2,20240131,1

臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩聲字第2號
原處分機關 臺中市政府警察局第二分局
異 議 人 林宙龍



上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關之處分書而聲明異議，經原處分機關以民國113年1月17日中市警二分偵字第1130003297號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

事 實 理 由 及 證 據

一、原處分警察機關認為聲明人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：⑴時間：民國112年12月27日15時30分許。

⑵地點：臺中市○區○○街00○0號前。

⑶行為：與李宇芊因口角糾紛，於上記時、地徒手互毆，擾亂公共秩序及社會安寧。

二、本件聲明異議意旨略稱：本件雙方均放棄刑事告訴權，且伊與前女友李宇芊發生衝突，強拉李宇芊至店外馬路邊，係為免波及店內用餐之女性顧客，並慮及店內有多把菜刀，立即報警，拉扯過程中並未毆打李宇芊，異議人被毆打後見李宇芊跌倒地上始上前予以壓制，壓制當時警員剛好抵達，警察機關處罰聲明人罰鍰新臺幣（下同）5,000元，顯有不當，請求撤銷原處分云云。

三、原處分機關認聲明人有上開違反社會秩序維護法之行為，無非以異議人、李宇芊於警詢之供述及現場監視器照片為據，然查：㈠按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸社會秩序維護法第1條規定自明，行為人之行為須已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法益，始有以違反社會秩序維護法處罰之必要。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

㈡經查，異議人與李宇芊於上揭時、地，在異議人與友人合夥經營之餐飲店內，因李宇芊先於臺中市○○街000號之1之雜貨店內飲酒後至火鍋店內找異議人，誤認店內女性顧客與異議人有關係，欲對火鍋店內客人進行騷擾及暴力行為，經異議人勸阻無效，未免坡及店內用餐之女性顧客，並慮及店內有多把菜刀，異議人始將李宇芊強拉至店外馬路邊且立即報警，拉扯過程中未毆打李宇芊，反遭李宇芊以手機狂砸臉部眼睛，致異議人眼角、鼻樑瘀血受傷等情，固據異議人、李宇芊於警詢中坦承不諱，復有現場照片等附卷資料可證，而可認定異議人與李宇芊確有於上開時、地互相拉扯情事。

惟查，本件案發地點係異議人合夥經營之火鍋店內，衡情，異議人自無可能任由李宇芊在店內有騷擾顧客及暴力行為，異議人以拉扯方式將李宇芊拉出店外，與常情尚無不符，況李宇芊係飲酒後至上開地點，異議人並未毆打李宇芊，亦據李宇芊於警詢時陳稱屬實，則異議人與李宇芊間之拉扯過程，縱因李宇芊跌倒受有右腳膝蓋受傷情事，主觀上係酒後突發衝突，難認有滋事、擾亂公眾安寧之意欲，客觀上僅在火鍋店外馬路邊發生，亦尚未達危害公共秩序與社會安寧秩序之程度，核與社會秩序維護法所保障之法益有別。

復參以本件移送機關係接獲異議人報案，始前往上開地點調查，益徵異議人於路邊之拉扯行為並未對公共秩序與社會安寧造成危害。

況異議人與李宇芊，於衝突發生後互不追究，且移送卷內並無其他積極之證據可資證明異議人之行為，有對公共秩序、社會安寧造成影響或危害，自難逕以社會秩序維護法第87條第2款之規定加以處罰。

從而，異議人聲明異議為有理由，爰撤銷原處分，並為異議人不罰之諭知。

四、爰依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王素珍