臺中簡易庭刑事-TCEM,109,中秩聲,6,20200825,1

臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩聲字第6號
原處分機關 臺中市政府警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 柯伯翰




上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國109年5月8日中市警二分偵字第1090016716號處分書而聲明異議，經原處分機關於109年6月2日中市警二分偵字第0000000000號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人柯伯翰（下稱聲明異議人），於民國109年3月5日至109年3月19日期間，在其臺中市北區進化路372號13樓居所，因撥放音樂、爵士樂及電台廣播聲所產生之音量，妨害公眾安寧，經附近住戶報案，因而查獲上情，並依全案調查事證，認聲明異議人有再次違反社會秩序維護法第72條第3款規定之情形，於109年5月8日，以中市警二分偵字第1090016716號違反社會秩序維護法案件處分書（下稱原處分書），處罰鍰新臺幣（下同）6,000元。

二、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人並無原處分書所稱有再次違反之情形，因本次處罰前一次於108年12月23日確定，原處機關逾期未執行，依社會秩序維護法第32條規定不得再執行。

而聲明異議人最後一次違反社會秩序維護法執行完畢為108年10月16日，本次違反即無社會秩序維護法第26條規定，經依本法處罰執行完畢，三個月內再有違反本法行為者，得加重處罰之情形。

㈡至其餘聲明異議意旨詳如卷附之聲請異議書所載。

三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；

簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；

對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項分別定有明文。

次按經依本法處罰執行完畢，三個月內再有違反本法行為者，得加重處罰。

違反本法之案件，量罰時應審酌一切情狀，尤應注意違反之動機、目的、違反時所受之刺激、違反之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行、行為人之智識程度、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等事項，為量罰輕重之標準。

社會秩序維護法第26條、第28條分別定有明文。

又製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。

該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文。

是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。

又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧（司法院(81)廳刑一字第329號函參照）。

四、本院查：㈠依移送卷之聲明異議人違反社會序維護法資料報表（本院卷第81頁至89頁）所示，聲明異議人有多次違反同條款之情形，經原處分機關多次處罰在案，原處分書認本次聲明異議人有再次違反並無違誤，至本件處罰前二次（109年3月19日中市警二分偵字第1090007242號處罰鍰5,000元、108年10月18日中市警二分偵字第1080040876號處罰鍰4,000元，聲明異議人不服聲明異議，經本院以108年中秩聲字第11號駁回聲明異議人之異議），均因逾期而未執行。

則聲明異議人於本件處罰前最後一次執行完畢日期為109年10月16日，雖聲明異議人於本次違反不合社會秩序維護法第26條規定加重之適用。

然原處分書僅於主文加註「再次違反」等字，其適用法條欄並未爰引社會秩序維護法第26條，本件所處之罰鍰亦無逾越法條之規定。

則原處分書僅該主文之記載有誤，原處分書所量處罰鍰金額，係原處分機關本於全案事證對聲明異議人之處分有其裁量權，核原處分書所處之罰鍰並未逾越法條之規定。

㈡至聲明異議人否認有原處分書認定之事實，並以本件僅洪培富之檢舉，而其單純聽音樂之行為倘超出一般人社會生活所能容忍之程度，為何不見社區其他人檢舉等語置辯。

經查：⒈證人洪培富於警詢時指證歷歷。

參以原處分機關受理報案後，員警於109年3月25日4至6時至證人洪培富住處，在證人洪培富住處之客廳及寢室內均能聽見有噪音傳導入內。

另在聲明異議人住處外，亦能清楚見音樂係由聲明異議人屋內所傳出。

員警欲請聲明異議人降低音量而敲門未獲回應，有處理警員身歷其境瞭解現場情況而製作之職務報告書在卷可參（見本院卷第57頁）。

⒉另聲明異議人於警詢時，亦坦承其為音樂老師，平常有在聽音樂，音響播放音樂等語（見本院卷第69頁第15行）。

復經本院勘驗證人洪培富提出之蒐證錄影光碟（含聲明）中檔名為00000000_645611檔案，確可聽見聲明異議人住處傳導至證人洪培富住處之噪音聲響，已足干擾他人居生活作息、妨害居住安寧。

則聲明異議人確有在其住處因撥放音樂、爵士樂及電台廣播聲所產生之音量，妨害安寧而有違反社會秩序維護法第72條第3款規定之行為。

㈢綜上，本件為鄰居即證人洪培富報警，並經處理警員身歷其境瞭解，及本院勘驗證人洪培富提出之蒐證錄影光碟，該噪音確實傳於戶外，經鄰居及證人洪培富證實難以忍受，可認聲明異議人確實製造噪音，妨害公眾安寧。

至聲明異議人其餘所陳，無礙上開事實之認定，亦無從推翻上開之認定，本院自無庸論述各論點是否可採。

是原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款規定，並衡量聲有異議人有多次違反同條款之規定，據此處罰款6,000元，於法無不合。

聲明異議人以聲明異議狀指摘原處分書不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 何惠文