臺中簡易庭刑事-TCEM,113,中秩,37,20240401,1

臺灣臺中地方法院裁定
113年度中秩字第37號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 黃彥堯



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年3月18日中市警六分偵字第1130037420號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃彥堯無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之水果刀、廚房用刀各壹把，均沒入。

事實理由及證據

一、被移送人黃彥堯（下稱被移送人）於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年3月4日23時28分許。

㈡地點：臺中市西屯區福科二路與青海路口。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械水果刀、廚房用刀各1把（下合稱系爭刀具）。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠移送機關受理民眾報案指稱被移送人於上揭時地，因懷疑其配偶即第三人賴辰穎與酒客有染，雙方發生口角衝突，被移送人至超市購買系爭刀具後，表示要前往殺害與賴辰穎有染之酒客，賴辰穎請路人報警，經警到場處理，在路旁草叢間扣得被移送人所丟棄之系爭刀具等情，業據被移送人於警詢時供述明確，核與賴辰穎所為證述相符，並有查獲警員製作之職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像畫面截圖、扣案之系爭刀具照片等附卷可稽（本院卷第9-29頁），以及扣案之系爭刀具2把可資佐證，足認被移送人確有於前揭時地攜帶系爭刀具之事實。

㈡依照扣案系爭刀具照片所示，為鋼鐵材質，刀鋒銳利，應為具有殺傷力之器械無誤。

被移送人於警詢時雖稱：伊要買來切菜切肉…，伊不喜歡這刀子就將刀子丟在路邊草叢，刀具尚未拆封，且無揮舞等危險動作等語（本院卷第11頁）。

然被移送人攜帶具殺傷力之器械，是否具正當理由，本應綜合全案事證，於法律、道義乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。

查被移送人之配偶賴辰穎於警詢中明確證稱：被移送人認為我與酒客有發生關係，…他不斷說要去殺他，…他在便利商店都買不到刀子，他開車經過楓康超市時，就剛好被他買到了，…他說要坐車去殺酒客等語（本院卷第14頁），顯見被移送人於上揭時地攜帶系爭刀具，已有危害他人安全之虞，難認有法律上之正當理由。

況在一般通常之情形下，實無任何人會特意在新買刀具後，在未為使用之情形下，即隨意丟置在路邊草叢之理，足認被移送人之上揭所辯，應係事後卸責之詞，應無可採。

被移送人於上揭時地，無正當理由攜帶具有殺傷力之系爭刀具器械，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之事實，事證明確，自應加以處罰。

三、審酌被移送人違法之動機、行為、無正當理由攜帶系爭刀具，對社會秩序所生之危害程度，並衡酌其年齡、家庭經濟狀況、大學畢業之智識程度、違序後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之罰鍰。

四、扣案之系爭刀具2把為被移送人所有，業據其陳明在卷，且係違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 巫惠穎
附錄本案論罪科罰法條：
社會秩序維護法第63條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。