設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第178號
原 告 王堂維
被 告 葉志平
上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於中華民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20,023元，及自民國99年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告18,000元；
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，依法應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠聲明：被告應給付18,000元。
㈡陳述：⑴原告於97年8月13日向被告承租台中市○○區○○里○○路○段2巷22弄30號4樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂1年租約，自97年9月1日起生效，被告並收取相當2個月租金之押金18,000元，約定於租約終止後歸還。
而後雖然租約期間已屆，由於原告繳付租金正常，故與被告協議不另訂租約，由原告每月繼續繳付租金，繼續履行契約。
⑵租賃期間，由於沙發表皮破損不堪使用，數次向被告反應後，被告委由原告代購沙發套2,023元，並承諾於退租時一併歸還。
⑶98年8月（應係99年之誤），原告因購置新宅，通知被告欲於10月終止租約，後因辦理貸款及裝潢，完成交屋已是10月中旬以後，所以與被告約定於10月30日終止租約，由原告交還鑰匙及結清水、電費，而被告交還押金，原告並繳付租金至10月底。
10月30日當日，原告依約定至現場時，才知被告無法前來，改委託一房仲業者侯先生到場，經侯先生檢視現場完成後(被告與侯先生電話聯繫後確認屋況及傢具設備無損壞等情事；
另自此日開始，被告以不便為由，不再接聽原告所撥電話，僅以零星簡訊回覆，事務皆僅能透過侯先生聯繫)，表示被告希望原告先交付鑰匙及帳戶，允諾會盡快將押金及沙發套代購款，共20,023元整匯入原告帳戶，被告為原告方便，便將鑰匙交給侯先生。
⑷數日後，侯先生來電以房屋未達被告清潔標準為由，希望原告加強打掃，而後再交還押金。
11月3日當晚，原告與侯先生再度至現場清潔，並更換燈泡3顆及濾水器濾心1組。
但打掃完畢後，卻未明確提出退還押金及沙發套代購款日期及方式，原告為保障自身權利，遂要求歸還部分鑰匙(門鎖共分兩道)，由雙方各執一道鑰匙，雙方並口頭約定待帳目釐清後，再由原告交還鑰匙。
後與侯先生約定於11月9日晚間七點整，由侯先生收取鑰匙，而後再交還押金及沙發套代購款，由於前述被告有無故拒接電話情形，基於安全考量，於同日寄出存證信函，希望被告於收到鑰匙後3日內能退還押金及沙發套代購款，但被告得知原告寄出存證信函後，也不問內容，於11月9日晚間6時30分通知侯先生中止委託事宜，使得原告無法交付鑰匙，也無從退回押金，被告更是至今未接任何電話。
⑸基於以上事實，足可認定被告有惡意不歸還之嫌，為此請求被告歸還押金18,000元整等語。
二、被告答辯略以：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：⑴原告於98年8月31日租期屆滿後，另於98年9月2日再次簽訂租約，租期自98年9月1日起至99年8月31日止，續訂合約內容包括舊契約包含項目，並非原告所言未另訂租約。
⑵原告租賃期間，沙發表皮破損不堪使用，然起租時雙方已拍照存證，沙發無破損且正常使用，被告已附沙發罩供原告使用，原告未依租賃契約第8、10條約定，應以善良管理人注意保管租賃物，並要求被告負擔因其個人喜好之可拆式沙發罩，金額2,023元，被告請求原告取回其用品，依租約第13條之內容，回復租賃處內加工及放置之物品，並回復原狀，暨賠償裝修導致牆面和門框受損之一切費用。
⑶原告承租時，被告依原告要求全戶粉刷油漆、燈泡換新、門框修理、窗簾裝置，零星維修費也由被告房租內自行扣除，被告希望原告以善良管理人之要求儘快回復原狀，並歸還強行留置之遙控器2組、大門和房屋鑰匙2組。
⑷原告知道被告無法即時去點交，常常無預警以電話連續要求退還押金，被告也希望儘快退還押金，因不克前往，特委託仲介業務員侯先生幫忙處理點交，因為屋狀與出租前落差太大，侯先生不便介入，請被告再與原告協議，所以導致押金未退還，並非被告不願退還。
被告質疑原告於99年11月9日寄出存證信函，又於99年11月9日晚上強制要歸還鑰匙，是否有故意隱瞞屋狀之嫌，並一再透過不明人士王先生要求取回沙發罩和扣除延遲3日退租之餘額，原告反覆理由讓系爭房屋空置2個月無法出租，原告應賠償被告2個月租金、修繕費及換鎖費用130,700元。
⑸只要原告打掃乾淨，被告願意退還保證金18,000元。
三、本院之判斷：㈠查兩造係於97年8月13日初次簽訂房屋租賃契約，由原告以每月8,000元向被告承租系爭房屋，並由原告交付18,000元作為押租金，嗣第1次租約期滿後，兩造又於98年9月2日簽訂新約，租期自98年9月1日起至99年8月31日止，租金仍為每月9,000元，押租金（保證金）亦為18,000元，業據被告提出房屋租賃契約2份附卷為證。
其後，兩造未另訂新約，原告仍繼續支付租金，被告亦未予拒絕，應視為租約之繼續。
又被告對於原告主張兩造口頭約定至99年10月30日終止租約一事，並不否認，參以原告與被告委任之侯先生確曾於99年10月30日檢視系爭房屋，並交還系爭房屋之鑰匙，故兩造間就系爭房屋之租賃關係，業已於99年10月30日終止，應堪認定。
至於其後兩造就原告是否已盡其回復原狀義務，雖有爭執，並不影響兩造間租賃關係業已終止之事實。
㈡按兩造於98年9月2日簽訂之房屋租賃契約第3條第2款約定：保證金2個月18,000元，於租賃期滿交還房屋時無息返還。
被告辯稱：原告未盡善良管理人之義務，屋狀與出租前落差太大，只要原告打掃乾淨，被告願意退還保證金18,000元（參見本院100年2月24日言詞辯論筆錄）云云。
經本院曉諭兩造，由原告擇期僱請清潔公司再一次打掃系爭房屋，被告當庭雖表示同意，嗣原告通知被告將偕同清潔公司前往打掃時，被告竟予以拒絕，堅持應由原告自行打掃。
惟查，原告究係自行打掃或僱請清潔公司打掃，只要能打掃乾淨，並無礙被告之權益。
而且，因先前原告已自行打掃二次，被告均不滿意，本院乃建議由原告僱請清潔公司打掃，詎被告竟無端拒絕。
被告因原告履行上開回復原狀義務，將受有返還保證金之不利益，則其以拒絕原告回復原狀之不正當方法阻止條件成就，揆之民法第101條之規定，應視為原告已履行回復原狀之義務，其條件已成就，原告保證金返還請求權業已發生。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付18,000元，即無不合，應予准許。
㈢被告雖於答辯狀陳稱：因原告未回復原狀，致系爭房屋空置2個月無法出租，原告應賠償被告2個月租金、修繕費及換鎖費用130,700元等語。
惟被告迄本件言詞辯論終結之日止，並未提起反訴，且依民事訴訟法第436條之15規定，因被告擬請求之金額已逾10萬元，亦不得於本件小額訴訟程序提起反訴，併予指明。
㈣本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額1,000元由被告負擔。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者