臺中簡易庭民事-TCEV,101,中小,2098,20120910,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2098號
原 告 惠群護理之家
法定代理人 林彩蓮
訴訟代理人 張育勛
被 告 張震光
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬5183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣原告於本院民國（下同）101年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明金額減縮為15萬5183元，利息均不變；

原告再於本院同年8月31日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明金額減縮為5萬7127元，利息不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人張震生、張秀鳳均為訴外人張劉去之子女，張震生於96年4月18日與原告簽訂委託養護定型化契約（下稱系爭契約），委託原告長期照護張劉去，約定照護費每月2萬5000元，張震生應於張劉去進住之日繳納，並於嗣後每月5日以前按月繳納。

詎張震生於96年4月18日至1Ol年5月31日期間，未依約繳納，積欠42萬5183元，其中自96年4月18日至98年4月30日止之欠費，雙方於98年5月6日以27萬元調解成立（鈞院98年度司中調字第38號）。

其餘自98年5月1日至1Ol年5月31日止之欠費15萬5183元（0000000000000＝155183），於本件訴訟進行中，經原告與張震生於101年8月13日以5萬1728元（即上開欠費之3分之1，155183÷3＝51728，元以下四捨五入）調解成立（鈞院101年度司中簡移調字第124號）；

原告與張秀鳳亦於同日以5萬1728元成立訴訟上和解，扣除前揭金額後，張震生尚積欠5萬7127元（000000000000000000＝51727）。

被告固非系爭契約之當事人，惟被告為張劉去之直系血親卑親屬，依民法第1116條第1項第2款規定，有扶養張劉去之義務，因原告實際上養護照顧張劉去，致被告受有免扶養張劉去之利益，且原告向張震生請求給付照護費無結果，而受有不能取得照護費之損害，兩者並有因果關係存在，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還等情。

並聲明：被告應給付原告5萬7127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張：被告與訴外人張震生、張秀鳳均為訴外人張劉去之子女，張震生於96年4月18日與原告簽訂系爭契約，委託原告長期照護張劉去，約定照護費每月2萬5000元，張震生應於張劉去進住之日繳納，並於嗣後每月5日以前按月繳納。

詎張震生於96年4月18日至1O l年5月31日期間，未依約繳納，積欠42萬5183元，其中自96年4月18日至98年4月30日止之欠費，雙方於98年5月6日以27萬元調解成立（本院98年度司中調字第38號）。

其餘自98年5月1日至1Ol年5月31日止之欠費15萬5183元（0000000000000＝155183），於本件訴訟進行中，經原告與張震生於101年8月13日以5萬1728元（即上開欠費之3分之1，155183÷3＝51728，元以下四捨五入）調解成立（鈞院101年度司中簡移調字第124號）；

原告與張秀鳳亦於同日以5萬1728元成立訴訟上和解等情，業據其提出委託養護定型化契約、住民欠款單、本院97年度中簡字第2257號民事判決、100年度司促字第41700號支付命令、98年度司中調字第38號調解程序筆錄、臺灣臺南地方法院南院勤100司執吉字第62605號債權憑證、本院調解筆錄及和解筆錄在卷可稽，自堪信為真實。

㈡雖原告主張：被告為張劉去之直系血親卑親屬，依民法第1116條第1項第2款之規定有扶養張劉去之義務，其雖未與原告訂立委託照護張劉去之契約，然因原告實際上對張劉去施以養護照顧之行為，致被告因而受有免扶養張劉去之利益，且原告向張震生請求給付養護費用無結果，而受有不能取得養護費用之損害，兩者並有因果關係存在，原告自得本於不當得利（民法第179條）之法律關係起訴請求被告給付系爭款項云云。

惟按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。

從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決要旨參照）。

查本件被告雖為張劉去之直系血親卑親屬，依民法第1116條第1項第2款之規定有扶養張劉去之義務，固無疑義，然原告既與被告之兄張震生訂有系爭契約，原告實際上對張劉去施以養護照顧之行為，致被告因而受有免扶養張劉去之利益，此亦係基於系爭契約而來，即有法律上之原因，至於被告應負擔之費用部分，僅係其應負扶養義務人間內部分擔之問題，殊無成立不當得利之可言。

是原告此部分之主張，非屬有理。

㈢綜上所述，本件原告主張：被告依不當得利規定應負給付系爭養護費用云云，於法無據。

從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付5萬7127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
書記官