臺中簡易庭民事-TCEV,101,中救,39,20120918,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中救字第39號
聲 請 人 劉建漢
上列聲請人與相對人黃桂、邱錦裕、邱孟娟間再審之訴事件，聲
請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略謂：聲請人前訴毒品犯邱錦裕（共同被告）黃桂等人暴行白工等詐歛財物（侵占）等案件依法聲請訴訟救助，茲因黃桂、恃寵而驕，於而聲請房門日敲月撞，需替其白工，聲請人不服，則被其毒品犯其子民國99年再假釋出獄，擊斷肋骨受呈傷殘，黃桂見聲請人因腦殘甚所好欺凌，便趁聲請人家屬不在家之際，歛取財物得而花用，聲請人實不堪其擾，奈何鄉里之貧戶，然國稅局清單又查無財產登記資料，本案不當得利所非被告邱錦裕（共同被告）、黃桂等人片面詞語所能否認，本案所踐行程序正義之行為乃為實體真實體，聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法 107條之規定聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項定有明文。

又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。

是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

而所謂「無資力」者，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度年度台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號裁定參照）。

三、經查：㈠聲請人聲請本件訴訟救助，雖提出臺中市南區國光里辦公處出具之證明書、財政部臺灣省中區國稅局98年度綜合所得稅籍資料清單為據，但查上開國光里辦事處證明書為92年 1月20日開立，距今更逾 9年之久，而上開98年度綜合所得稅籍資料清單（100年3月1日列印），距今已2年餘，均已難作為聲請人現在有無資力支出訴訟費用之判斷依據。

矧，聲請人因竊盜罪，經本院台中簡易庭以99年度中簡字第1468號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣 1,000元折算一日，嗣經本院以99年度中簡上字第 647號刑事判決上訴駁回而告確定，於100年3月 3日入監執行，於100年3月15日易科罰金出監，此有全國前案資料查詢附卷可稽，據此，聲請人入監服刑後，尚可以易科罰金繳納罰金出獄，顯見其具有相當資力，是其提出上揭資料，尚難作為聲請人現在有無資力支出訴訟費用之判斷依據。

㈡按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾五年者，不得提起。

以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。

上開規定並為小額事件之再審程序所準用，民事訴訟法第500條、第436條之32第4項分別定有明文。

⑴本件聲請人係對於本院99年度中小字第2108號民事判決提起再審，上開民事判決經本院臺中簡易庭於99年9月3日判決原告之訴駁回，嗣經聲請人提起上訴後，經本院於 100年 2月11日以99年度小上字第97號民事判決上訴駁回而告確定。

是聲請人於101年9月 3日提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，已屬不合法。

⑵至於聲請人於再審起訴狀依民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，主張本件具有再審理由，聲請傳訊證人洪澤森、劉黃玉雪、林和平，及向行政院勞工委員會調閱各副本函送機關之調查結果（按聲請人於再審起訴狀附件行政院勞工委員會99年7月27日勞資2字第0990022796號書函，該書函副本收受者除聲請人本人外，尚有行政院衛生署中央健康保險局中區分局、台中市警察局第三分局、行政院勞工委員會勞資關係處）云云。

惟：①按「證人」非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據以提起再審之訴（最高法院69年度台上字第 256號裁判意旨參照。

是本件聲請人主張聲請傳訊證人洪澤森、劉黃玉雪、林和平，自非所謂之『證物』，自不得據以提起再審之訴。

②次按聲請人提起再審之訴，係以民事訴訟法第496條第1項第9款：「為判決基礎之證物係為偽造或變造者」，依同條第2項規定，該款情形以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。

本件聲請人於再審起訴狀內僅聲請傳訊證人洪澤森、劉黃玉雪及林和平外，並未具體敘明有何「為判決基礎之證物係為偽造或變造者」之事由，是聲請人此之主張，即非可採，況且，聲請人亦未提出及敘明符合民事訴訟法第496條第2項所謂「該款情形以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」之事由，是聲請人自不得據以提起再審之訴。

三、綜合上述，聲請人對於本院99年度中小字第2108號民事判決，雖提起再審之訴，依其所述，顯然不具有再審之理由，業據本院調取本院101年度中再簡字第5號卷宗審認明確。

是聲請人提起之再審之訴，顯無勝訴之望。

從而，聲請人聲請本件訴訟救助，於法自有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官