臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1337,20120913,3

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1337號
原 告 張春金
被 告 傅顯惠
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落台中市大雅區○○○段93-86地號土地如附圖臺中縣雅潭地政事務所複丈日期97年2月25日複丈成果圖所示編號Ａ部分面積8.77平方公尺辦理分割，並移轉登記予原告。

被告於原告給付新台幣345,920元後，應將坐落台中市大雅區○○○段93-86地號土地如附圖臺中縣雅潭地政事務所複丈日期97年2月25日複丈成果圖所示編號Ｂ部分面積19.43平方公尺辦理分割，並移轉登記予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣7,490元，由被告負擔2,400元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。

但被告如以新台幣22萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告於民國98年10月23日與被告及訴外人張陳麗雪，就台中市○○區○○路187、188號房屋所坐落之土地簽訂買賣契約，原告並於99年11月20日支付甲種建築用地變更費用新臺幣（下同）10萬元，99年12月6日支付買賣土地價款20萬元。

另被告曾於98年11月11日，即本院98年度司執16296號至被告住處強制執行時承諾一併將台中市○○區○○路189號房屋所坐落之土地賣給原告。

依兩造成立之買賣契約，被告負有履行移轉約定範圍土地之所有權予原告之義務，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告履行等語，並聲明：被告應將坐落台中市大雅區○○○段93-86地號、現門牌號碼187、188、189號房屋所坐落、面積85.75平方公尺之土地所有權移轉登記予原告等語。

二、被告則以：對於187號房屋所坐落部分土地已出售給原告並不爭執，也同意分割後移轉登記給原告，但要求原告要對待給付土地增值稅、奢侈稅、書狀費、鑑界費與代書費、登記費及印花稅。

另關於188號房屋所坐落部分土地，其僅承諾將188號房屋拆完後當成187號房屋之法定空地約1.06坪賣給原告，並非出售全部坐落之19.43平方公尺；

如果法院認定是全部出售，原告要對待給付土地價金、土地增值稅、奢侈稅、書狀費、鑑界費與代書費、登記費及印花稅等；

合計原告應再給付484,823元。

如果原告不負擔奢侈稅，則移轉土地需於102年3月15日後方能辦理移轉。

而189號房屋所坐落之土地並未約定賣給原告等語資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張：原告所有門牌號碼台中市大雅區（現已改制，改制前為台中縣大雅鄉，下同）月祥路187號房屋（下稱系爭187號房屋）、訴外人譚建哲所有門牌號碼同上路188號房屋（下稱系爭188號房屋）、訴外人邱華興所有門牌號碼同上路189號房屋（下稱系爭189號房屋），無權占用訴外人張陳麗雪所有坐落台中市大雅區○○○段93-80地號土地（分割後為臺中市大雅區○○○段93-86地號土地，原告、譚建哲、邱華興占用土地面積分別為8.77、19.43、57.55平方公尺）。

後被告與原告約定將187號、188號、189號房屋所占用土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分，出售予原告，並約定使用地類別編定變更為甲種建築用地後再辦理過戶等語，業據原告提出不動產買賣契約書為證，並經本院依職權調閱本院96年度訴字第3237號卷宗（含臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第348號卷宗）、98年度司執字第16692號卷宗、100年度中簡字第1235號卷宗核閱屬實。

被告對與原告訂立不動產買賣契約並不爭執，惟抗辯僅出售187號房屋占用之土地8.77平方公尺與188號房屋占用之土地中約3.5平方公尺等語。

故本件之爭點在於被告與原告買賣契約之標的為何？

（二）關於系爭187號房屋占用8.77平方公尺（即附圖編號Ａ部分）：原告已提出不動產買買契約書為證，且為被告所不爭執，所需土地使用地類別編定變更費用10萬元被告亦已收受，且系爭土地已變更為甲種建築用地，有土地登記謄本附卷可證，故原告此部分之主張為有理由。

（三）關於系爭188號房屋占用19.43平方公尺（即附圖編號Ｂ部分）：被告雖抗辯僅出售約3.5平方公尺予原告，而非全部19.43平方公尺云云。

惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。

而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參見）。

兩造所訂立之不動產買賣契約書（訂立日期記載為98年10月23日）第14條之備註載明；

「188號土地售於張春金（即原告），每坪與第二條相同（即64,000元）」，並未記載僅出售3.5平方公尺，或如被告所抗辯之供作187號房屋法定空地部分，故本院認定被告之抗辯與契約之文字不符，難以採信。

（四）關於系爭189號房屋占用57.55平方公尺（即附圖編號Ｃ部分）：原告雖主張被告亦同意出售，惟依原告於本院100年度中簡字第1235號之主張，因訴外人張陳麗雪同意出售給占有人邱華興，其已向邱華興購得系爭189號房屋，故取得購買系爭189號房屋所占用土地之權利；

但該契約之出賣人僅有原地主張陳麗雪，被告並未簽名在內，不論原告有無繼受邱華興之買受人地位，對被告均無契約上之請求權；

故被告抗辯未出售系爭189號房屋所占用土地，應屬可信。

（五）原告與被告約定買賣之標的係系爭187、188號房屋占用合計28.2平方公尺之土地，惟原告僅於99年12月6日給付價金20萬元，僅足以支付187號房屋所占用土地之全部價金；

故原告應另行給付價金345,920元（計算式：28.2平方公尺／3.3058≒8.53坪；

8.53坪×64,000元＝545,920元，545,920元－200,000元＝345,920元），就附圖編號Ｂ部分土地，始得請求被告分割並辦理移轉登記。

（六）被告另主張原告應提出對待給付484,823元後，始願履行分割並辦理移轉登記，惟原告否認承諾支付土地增值稅、書狀費等稅負費用，兩造契約內復未載明，故被告對待給付請求之抗辯，除關於附圖編號Ｂ部分土地之部分價金345,920元以外，均無理由。

（七）綜上所述，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告為如主文第1項、第2項之給付，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第1項，宣告被告如以22萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為7,490元，依民事訴訟法第79條，由被告負擔2,400元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官