臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1344,20120927,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1344號
原 告 黃定堅
訴訟代理人 郭從得
被 告 莊麗蘋
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○區○村段109-170 地號土地上如附圖所示A 部分面積4 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰零伍元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺中市○區○村段109-170 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，與被告所有臺中市○區○村段109-102 地號土地相鄰，詎被告無占有之權源，擅自於系爭土地如附圖所示A 部分（面積4 平方公尺，下稱A 部分土地）興建地上物。

爰依民法第767條物上請求權之規定，訴請被告等拆屋還地等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：坐落臺中市○區○村段109-102 地號土地為被告所有，與原告所有系爭土地毗鄰，且系爭土地與相鄰接之同段101-91地號土地（即臺中市○區○○街52巷）、109-169地號土地均係既成道路，供不特定公眾通行已逾40年，足徵系爭土地早已有公用地役權存在，致原告就系爭土地之所有權權能受有限制，無從行使所有權物上請求權。

退步言之，縱認系爭土地並無公用地役權適用，惟因系爭土地為僅6 平方公尺之畸零地，地目雖為建，然難單獨供建築之用，且依原告所指被告占用之位置觀之，被告所有之地上物僅占用4平方公尺，如遽予拆除，恐將影響主建物結構安全，而原告因拆除被告所有地上物，所得利益無非仍供公眾通行之道路使用，其所得者小，被告所失者大，自有權利濫用、悖於誠信原則之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告所有地上物占用原告所有A 部分土地（面積4 平方公尺）一節，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、存證信函等件為證，並經本院會同臺中市中正地政事務所人員於101 年7 月16日至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1 份附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張被告以其所有地上物占用原告A 部分土地係屬無權占有一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：（一）被告所有地上物是否無權占有A 部分土地？（二）原告請求被告拆屋還地，有無權利濫用？茲分述如下：

（一）被告所有地上物是否無權占有A部分土地：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，然該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還土地（最高法院84年度台上字第2153號判決意旨參照）。

又公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地之所有權人（最高法院78年度台上字第197 號判決意旨參照）。

準此以言，縱認被告抗辯A 部分土地原係供通行之用一節為真，亦僅在公法上發生「原告所有權之行使不得違反供公眾通行目的限制」之效力而已，被告以其所有之地上物占用A 部分土地，顯非為通行必要而使用，仍已構成無權占有，原告仍得本於所有權主張排除侵害並請求被告返還A 部分土地，是被告執此為辯，自無理由。

（二）原告請求被告拆屋還地，有無權利濫用：按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號著有判例可參），本件被告占用原告所有系爭土地之面積雖僅4平方公尺，惟既無占有權源，依法自應拆除，是原告請求拆除其越界部分，自與國家社會利益相當，並無損失可言，被告抗辯原告請求拆屋還地係屬權利濫用云云，當非可採。

又被告占有A 部分土地之地上物既為增建部分，原告請求拆除時，本無礙於被告所有建物之建築結構（最高法院67年台上字第800 號判例意旨參照），縱有影響被告所有地上物之建築結構之虞，此等問題，均係執行拆除時技術上所應注意之事項，尚難因有上開技術問題，即可免除其拆除義務，併予敘明。

五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告將A 部分土地上之地上物拆除，並將A 部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件係標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用包括裁判費1,880 元及測量費用8,225 元，合計10,105元，應由被告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法436條第2項、第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 童秉三