臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1711,20120925,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1711號
原 告 張鼎綸即張俊傑
被 告 姚淑莉
訴訟代理人 林文進
訴訟代理人 林聖雄律師
被 告 趙宏利
被 告 陳緯世
被 告 沈公喆
被 告 莊素琴
前列四人共同
訴訟代理人 林聖雄律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告姚淑莉應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國101年7月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告趙宏利、陳緯世、莊素琴應各給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及均自民國101年6月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告沈公喆應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國101年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告各負擔百分之二十。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國98年7月29日與被告姚淑莉、趙宏利、陳緯世、沈公喆及莊素琴等5人簽訂股權買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告承讓被告等5人所持有訴外人綠野環保科技股份有限公司（下稱綠野公司）之全部股權。

依兩造所簽訂之系爭買賣契約第8條約定：「綠野公司98年1月1日至8月31日之應付帳款、債務、營業稅、營所稅、罰金暨相關稅款、以及應收帳款、債權，應由乙、丙、丁、戊、己（指被告5人）支付、收取。」

。

嗣經財政部臺灣省中區國稅局核定綠野公司98年度應補繳營利事業綜合所得稅新臺幣（下同）267875元，原告業於100年12月25日繳交全部稅額26787 5元。

依據系爭買賣契約第8條之約定，98年8月31日之前應繳之稅款為226856元，此應由被告等5人共同負責繳納，依民法第271條前段規定，被告等5人每人就上開稅額應平均分擔45371元。

原告先後於100年9月8日、26日及同年10月3日、12月27日以存證信函催告被告等5人依系爭買賣契約履行，詎被告置之不理。

爰依系爭買賣契約及不當得利之法律關係，訴請被告返還等語。

聲明：被告應各給付原告45371元，及均自100年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件事實前經原告以綠野公司名義向鈞院對被告5人提起訴訟，經鈞院以101年度中簡字第485號判決駁回綠野公司之起訴，該判決理由明確記載：「..原告係屬股份有限公司之組織，其股東僅就其所認股份，對公司負責，而原告上開主張之營利事業所得稅，係原告應負擔之公法上義務，性質上不得約由股東為債務承擔，亦即應由原告為義務主體，乃原告即不得以公司名義要求股東分擔其稅額，是原告上開主張，即有誤會，洵不可信。」

。

則綠野公司尚不得以自己名義為此約定，第三人更不得代綠野公司為自己所不得為之約定。

是原告依不當得利之法律關係為本件主張，為無理由。

又系爭買買契約第8條約定之內容，並無約定被告負有向原告給付之義務，則原告依系爭買賣契約請求，亦無理由。

被告並否認起訴書證物六會計事務所核算資料之真正等語。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據原告提出股權買賣契約書、臺中市政府營利事業登記證、股份有限公司變更登記表、臺中市政府函、經濟部公司執照、財政部臺灣省中區國稅局98 年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、財政部臺灣省中區國稅局98年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表更正核定通知書、財政部臺灣省中區國稅局臺中分局98 年度營利事業所得稅核定稅款繳款書。

彰化銀行收款證明、存證信函、財政部臺灣省中區國稅局臺中分局通知函、會計事務所核算資料等為證，惟被告以前詞置辯。

經查：

（二）按股份有限公司，股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。

公司法第2條第1項第4款固定有明文。

惟此項規定僅係就股份有限公司股東對於公司所負責任之限制，並非強制規定。

本件兩造所簽訂之系爭買賣契約第8條約定：「綠野公司98年1月1日至8月31日之應付帳款、債務、營業稅、營所稅、罰金暨相關稅款、以及應收帳款、債權，應由乙、丙、丁、戊、己（指被告5人）支付、收取。」

此乃新舊股東間責任之分配與上開公司法之規定無涉，自非無效。

且公法上之納稅義務人與他人約定稅捐由他人負擔，對於稅捐機關固無拘束力，惟於契約當事人間，仍非無效。

原告依系爭買賣契約之約定請求被告給付其已繳納之負擔綠野公司98年1月1日至同年8月31日之稅捐，自非法所不許。

（三）被告另抗辯原告所提出之會計事務所核算資料（原證六）之真正云云，查原證六會計事務所核核資料，確係訴外人陳慧珠事務所出具之資料，業據證人陳慧珠到庭證述明確，至被告質疑100年9月2日陳慧珠事務所所出具之資料原將車輛損失列在1至8月份，嗣後卻將車輛損失部分列在9月至12月份，此部分證人陳慧珠於本院審理時已證述：係因車子到12月份才報廢，所以到12月份才能認列支出等語（見本院101年9月11日言詞辯論筆錄），而被告復未提出證據證明陳慧珠事務所提出之核算資料有問題，故本院認原告所提出之陳慧珠事務所核算資料，尚難否認其真正。

（四）按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。

民法第271條第1項前段定有明文。

本件綠野公司應繳交之全部稅額為267875元，為兩造所不爭執，復有財政部臺灣省中區國稅局臺中分局98年度營利事業所得稅核定稅款繳款書附卷可憑，98年8月31日之前營業稅為226856元，有陳慧珠事務所函（即原證六）附卷可稽，則原告依據系爭買賣契約第8條之約定，請求被告各給付45371元，為有理由，應予准許。

（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之請求，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於101年7月2日寄存送達被告姚淑莉；

於101年6月8日送達被告趙宏利、陳緯世、莊素琴；

於101年6月11日送達被告沈公喆，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告姚淑莉翌日即101年7月3日，送達被告趙宏利、陳緯世、莊素琴翌日即101年6月9日，送達被告沈公喆翌日即101年6月12日起至清償日止，均按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（原告主張利息起算日為100年12月26日，然查原告所舉證據為綠野公司寄發之存證信函，並非原告，併為敘明）。

本件本院既認原告依系爭買賣契約之法律關係，已可為原告勝訴之判決，自毋庸再就原告主張不當得利部分加以論述，附此敘明。

四、綜上，原告依據系爭買賣契約第8條之約定，請求被告姚淑莉給付45371元，及自101年7月3日起至清償日止；

請求被告趙宏利、陳緯世、莊素琴各給付45371元，及均自101年6月9日起至清償日止；

請求被告沈公喆給付45371元，及自101年6月12日起至清償日止，均按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官