臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1952,20120906,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1952號
原 告 胡智偉
被 告 曾潔文
訴訟代理人 林玉霞
上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國101年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,550元，由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告住臺中市○區○○○路3段132巷6之1號2樓（下稱系爭房屋），而被告住在同棟3樓，因被告與其夫知悉原告生活作息時間，趁原告不在家時，使用器具在系爭房屋之牆壁或屋頂鑽孔，而噴射出不明液體致使原告所有之沙發、百葉窗、時鐘等物遭受損害；

且其所噴出之液體顯現出奇怪或動物之形狀。

經原告多次催促其回復原狀，被告均置之不理，並口出穢言，又於民國101年7月16日透過洞孔對原告用言語性騷擾，使原告不能安眠。

嗣被告於101年8月16日遷居至基隆，顯係為逃避毀損責任。

被告毀損原告之系爭房屋及沙發等物品，經永昌室內裝潢公司出具估價單修復費用為新臺幣（下同）15萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應將原告所有系爭房屋及物品之受損部份回復原狀；

⑵被告若不回復原狀，應給付原告15萬元，及至清償日止按法定利率計算之利息。

二、被告則以：被告已於101年7月2日搬離臺中市○區○○○路3段132巷6之2號3樓，原告之損害與被告無涉等語，資為抗辯。

並聲明：①原告之訴駁回；

②如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。

（二）原告主張遭被告噴射不明毒液，雖提出照片6張為證，但為被告所否認。

經本院依原告所檢附之證據，逐一詢問原告，茲就原告之請求說明如下：①照片1：原告雖主張目睹有鑽頭自天花板冒出來，但被告之住處在6之2號3樓，原告住處在6之1號2樓，並無上、下樓的直接關係；

且樓層之間有水泥混凝土之天花板相隔（由原告住處而言），以水泥混凝土之堅硬且不具欠缺彈性、可塑性，如由被告住處地板以金屬往下鑽，如何轉彎在原告天花板造成細小孔洞，且又未於被告之地板留下孔洞？顯見原告之主張，在目前科技水準屬於不可能之情事，難以採信。

②照片2：原告主張之位置係在立面的牆壁上，與被告住處並未相連，依現今的物理學知識，被告不可能凌空在3樓，直接於原告住處牆壁鑽洞；

且依原告之主張，被告可能利用「小鬼」方式鑽洞，並原告多次目睹沒有利用絲線操控之小木偶飄進屋內云云，均非屬科學上可合理解釋之現象，自難認定係被告所為。

③照片3：原告僅係主觀懷疑被告潛入其住處，破壞原告之沙發，但沒有提出任證據，故難認為真。

④照片4：原告所主張之該面立牆，與被告住處既未相連，如有洞孔，亦非被告從3樓之住處所為，原告此部分之主張，為無理由。

⑤照片5：原告主張其鬧鐘遭由牆角噴進的毒液破壞，但牆角如無孔洞，如何噴出液體？故原告之主張，尚難採信。

⑥照片6：原告主張其天花板遭3樓之被告噴毒液，在101年8月中云云。

惟被告如何從3樓之住處，憑空穿過混凝土相隔的樓層地板，再朝原告之天花板噴液體？又原告起訴狀係於101年7月16日提出於本院，照片6係所檢附之證據，如何能證明101年8月中旬發生之事？故原告所言，難認有理由。

（三）綜上所述，原告主張基於侵權行為之法律關係請求被告回復原狀，如無法回復，請求賠償15萬元與法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、原告於言詞辯論期日後，另具狀請求再開辯論，並請求訊問證人吳瑞成警員；

惟本件事證已明，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，並無再開辯論並傳訊證人之必要，附此敘明。

五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,550元，由原告負擔。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官