臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,2060,20120913,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2060號
原 告 飛利開發有限公司
法定代理人 夏郁雯
訴訟代理人 莊獻超
被 告 李玟璇即李秀鑾
訴訟代理人 張啟楨
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣3,640元，由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：其執有被告所簽發發票日為87年3月17日、面額新臺幣（下同）88萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。

惟迄今被告尚有335,086元未清償，爰本於票據之法律關係，訴請被告給付等語。

並聲明：被告應給付原告335,086元，及自101年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：系爭本票已逾本票債權時效，被告自得拒絕給付票款等語，資為抗辯。

並聲明：①駁回原告之訴。

②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；

票據法第22條第1項前段定有明文。

而系爭本票未載到期日，視為見票即付，即以發票日87年3月17日為到期日，則系爭本票之票據上之權利，對本票發票人之原告，自到期日起算，於90年3月16日止即屆滿3年間不行使，因時效而消滅。

原告遲至101年5月28日始請求給付票款，此有聲請支付命令狀在卷可稽。

揆諸上開規定，應認原告之票款請求權已罹於時效而消滅。

被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法有據。

從而，原告請求被告給付票款335,086元，及自101年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為3,640元，依民事訴訟法第78條，由原告負擔。

中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官