臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,2127,20120926,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2127號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
被 告 佳鍊工業股份有限公司
法定代理人 王玲珠
訴訟代理人 林惠美
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國101年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴原聲明求為：「被告應依臺灣臺中地方法院於民國（下同）100年10月5日核發之100司執四字第95846號執行命令，自100年10月25日起至101年11月23日止，在新台幣（下同）120,891元，及其中119,992元及自95年11月22日起至清償日止，按年息20%計算之利息之範圍內，按月將訴外人林惠美每月應領各項勞務報酬3分之1給付原告，另自100年11月24日起至101年7月2日止按月將訴外人林惠美薪資於4,000元給付原告，另自10l年7月3日起至訴外人林惠美離職日止，按月將訴外人林惠美薪資於4,000元內按債權比例17.89%給付原告。」

之判決，嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為：「被告應給付原告3萬元，及自101年6月1日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。」

之判決，核原告所為上開聲明之更正，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應先敘明。

貳、原告之聲明及陳述：一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述要旨：原告以本院93年度促字第5547號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請就訴外人林惠美對被告之薪資債權為強制執行，經本院於100年10月5日以100年度司執字第95846號核發扣押命令後，因被告並未依法聲明異議，本院乃於100年10月25日核發移轉命令，將林惠美對被告之薪資債權在3分之1之範圍內移轉予原告，嗣於100年11月24日以執行命令將扣押暨移轉之債權範圍更改為每月4,000元，復於101年7月3日再以執行命令將移轉之範圍變更為按上述扣押金額之17.89%之比例移轉予原告。

惟自100年10月1日起至101年5月31日止之期間內，被告未依上開移轉命令內容，按月將林惠美之薪資債權4,000元給付原告，爰依上揭移轉命令，請求被告將上開期間林惠美之薪資債權共32,000元，扣除林惠美於101年1月間向原告清償之2,000元後，被告尚欠之30,000元給付原告等語。

參、被告之聲明及陳述：一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述要旨：林惠美一直有與原告進行協商，希望能分期給付扣押款，故一直未扣林惠美薪水，直至101年7月間，法院作出債權比例表，被告方開始扣林惠美薪水，並按債權比例表將扣押款給付給各債權人等語，資為抗辯。

肆、法院之判斷：一、原告主張之前開事實，業據提出與原告所述各節相符之本院93年度促字第5547號支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書、本院100年10月5日、100年10月25日、100年11月24日、101年7月3日中院彥民執100司執四字第95846號執行命令、存證信函及回執等件為證，並經調閱本院100年度司執字第95846號清償債務強制執行卷宗，查核屬實，自堪信為真正。

二、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。

前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。

次按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。

但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。

並免徵執行費。

」強制執行法第115條之1定有明文。

是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

經查：林惠美自100年8月10日起即在被告公司任職，迄無離職紀錄，有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽，並為被告所不爭執，而本院100年度司執字第95846號強制執行事件受理原告強制執行之聲請後，於100年10月5日核發之扣押命令係於100年10月12日送達被告，有送達證書附於該執行卷可考，依強制執行法第118條之規定，該扣押命令於100年10月12日生效，被告應受該扣押命令之拘束，就扣押效力所及之執行債務人林惠美之薪資債權，不得對林惠美為清償，如被告違背上揭扣押命令，其所為清償對執行債權人之原告不生效力。

而被告給付予林惠美之薪津係採次月後付制（亦即100年10月份之薪資，於同年11月10日以現金方式給付，其餘依此類推），為被告所陳明在卷，是原告依本院100年11月24日中院彥民執100司執四字第95846號移轉命令所載，原告每月得請求被告給付之金額為4,000元，則自100年10月起至101年5月止（共8個月），應准予原告收取林惠美之薪資合計為32,000元（4,000元8月＝32,000元），扣除林惠美於101年1月間向原告清償之2,000元後，原告尚得請求被告給付上開期間林惠美之薪資債權即為30,000元（32,000元－2,000元＝30,000元）。

從而，原告請求被告給付30,000元及自101年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據，應予准許。

三、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官