臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,2918,20130517,2

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2918號
原 告 蔡保昌
訴訟代理人 吳素珍
被 告 張可奇
訴訟代理人 張宏祥
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟(101年度交簡上附民字第14號)，請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送臺中簡易庭審理，本院於民國102年4月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求⑴被告應給付新台幣(下同)36萬5508元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

⑵訴訟費用由被告負擔；

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院民國(下同)101年12月7日言詞辯論期日當庭以言詞更正上開請求第⑴項之金額為30萬元，利息不予請求，並聲明刪除第⑶項原告願供擔保，請准宣告假執行之部分（此刪除部分屬更正法律上之陳述，非為訴之變更）。

其後再於本院102年1月4日言詞辯論期日當庭以言詞更正上開請求第⑴項之金額為25萬元（原告亦於101年12月27日具狀陳明已支出醫療費用14萬8000元《其中1萬8000元為法定醫療費用》、後遺症預估2年治療費用11萬2000元等情，雖上開2項金額合計為25萬元，且未敘及並加計原請求精神慰撫金之金額，惟原告始終未為捨棄有關其精神慰撫金之請求，是原告仍有保留該精神慰撫金之請求，併此敘明），此縮減請求之金額及捨棄原利息之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

二、原告主張：被告於100年2月10日11時15分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿臺中市西屯區西屯路由東往西方向行駛，當時柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，其原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無線速標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意於此，行經上開路段與惠中路設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況，減速接近，反以時速約60公里速度超速行駛通過，適有行人原告牽腳踏車，沿西屯路由北往南方向直行橫越馬路欲至惠中路時，致被告騎車煞避不及，其機車前方車頭碰撞原告，因而致原告人車倒地，受有頭部、左手肘、左下肢挫傷等傷害，被告因過失傷害案件，經鈞院以100年度中交簡字第2423號、101年度交簡上字第120號刑事判決有罪確定，而原告亦因此受有下列各項損害：⑴醫療費用：含已支出醫療費用新台幣（下同）14萬8000元（其中1萬8000元為法定醫療費用）、後遺症預估2年治療費用11萬2000元（以上2部分費用說明，詳見原告101年12月27日書狀所載），（嗣原告就上開已支出醫療費用列明：①林新醫療社團法人林新醫院《下稱林新醫院》：200元、②衛生署臺中醫院《下稱台中醫院》：1606元、③廖光毅診所：1250元、④鄭神經科診所：2580元、⑤林原瑩骨科診所：1萬2400元，合計1萬8036元，詳見原告102年3月3日整理醫療費用說明書）；

⑵精神慰撫金：35萬元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等情。

並聲明：被告給付原告25萬元；

訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：對於原告主張被告騎車有過失責任，並不爭執，惟原告亦與有過失，且原告當初向被告表示其傷勢並不嚴重，然原告事後請求之金額不斷增加，並不合理，且原告曾表示其過去亦受有車禍之傷害，故本件原告所稱之醫療費用非無可能係之前車禍受傷之後遺症，原告已請領之強制險理賠金應予扣除等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張：被告於前揭時地騎乘機車，於設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況，減速接近，反以時速約60公里速度超速行駛通過，適遇原告牽腳踏車橫越馬路時，遭被告之機車前方車頭碰撞，原告人車倒地，並受有前揭之傷害，被告因過失傷害案件，經鈞院以100年度中交簡字第2423號、101年度交簡上字第120號刑事判決有罪確定等事實，業據原告提出診斷證明書、醫療收據等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；

行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第103條第3項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。

又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。

經查，被告領有合格之駕駛執照，騎乘上開重型機車本應遵守上開規定，並注意閃光黃燈，減速接近，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表(一)附卷可稽，則被告應無不能注意之情事，詎其在上開閃黃燈、時速50公里之地點，未減速接近，並注意車前狀況，竟貿然以時速約60公里速度超速行駛通過，致不慎撞上牽腳踏車橫越該路段之原告，其疏未注意遵守上開規以致肇事，甚為明確，被告駕駛行為顯有過失甚明。

又原告因本件車禍而受有頭部、左手肘、左下肢挫傷等傷害，被告過失駕駛行為與被害人受傷結果間，顯有相當因果關係。

再者，本件肇事責任之歸屬，經送鑑定及覆議鑑定結果均認：被告騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，反超速行駛，且未注意車前狀況撞及牽車之被害人，為肇事主因；

原告牽腳踏車穿越道路前未注意左方來車，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會101年2月8日中市車鑑字第0000000000號鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年4月3日覆議字第0000000000號函在卷可參（詳見本院上開100年度中交簡字第2423號刑案卷第17至第19頁、第23頁），是以被告對於本件肇事確有過失責任，應堪認定，另原告牽腳踏車穿越道路前未注意左方來車，亦與有過失，此於上開刑事判決亦同此認定。

本院參酌本件肇事之一切情況，認為被告與原告之過失比例應以7：3之比，即被告應負7成之責任，原告應負3成之責任。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告就本件肇事發生既有過失。

原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額是否准許，分述如下：⒈醫療費用：⑴含已支出醫療費用：①原告雖於101年12月27日書狀載稱：此部分金額為14萬8000元（其中1萬8000元為法定醫療費用）云云，並提出診斷證明書、醫療收據等件為證，惟查，原告嗣於102年3月3日整理醫療費用說明書，就上開已支出醫療費用列明：①林新醫院：200元、②台中醫院：1606元、③廖光毅診所：1250元、④鄭神經科診所：2580元、⑤林原瑩骨科診所：1萬2400元，合計1萬8036元等情，則原告於101年12月27日書狀載稱：此部分金額為14萬8000元云云，此部分金額顯已超過原告事後整理實際已支付醫療費用1萬8036元，其超出金額之部分，原告並未舉證以實其說，已難謂合。

②復經本院經函詢上開醫院、診所，關於原告於100年2月10日因本件交通事故受有傷害後，是否曾至該醫院、診所就診，其有關本件傷害之就診醫療費用扣除健保給付部分後之金額若干？經該等醫院、診所函覆如下：林新醫院函文檢附門診繳費證明書覆稱：原告自10 0年2月10日起至100年2月10日止，門診自付額為48 0元（即部分負擔300元、其他自付180元之和）臺中醫院函文檢附門診費用證明書（已批價）覆稱 ：原告自100年3月5日起至101年4月13日止，在本 醫院門診醫治所需費用，部分負擔720元、其他自 付100元，合計820元。

廖光毅診所函文檢附醫療費用明細覆稱：原告自10 0年2月11日轉來本診所門診治療至100年3月2日共 計治療8次，自付額共計1100元。

鄭神經科診所函覆：原告自100年2月10日起至102 年2月16日止，共就診16次，均無關於本件交通事 故所受之傷害，故此部分就診醫療費用為「0」元 。

林原瑩骨科診所函文檢附醫療費用明細覆稱：原告自 100年2月19日起至100年2月25日止，診療2次，合 計300元。

綜上，本件原告於上開各醫院及診所之醫療費用（扣除健保給付外之自付額）合計2700元。

（計算式：480＋820＋1100＋300＝2700元）⑵後遺症預估2年治療費用11萬2000元：原告雖於101年12月27日書狀載稱：原告受此傷害之後遺症嚴重，預估2年治療費用尚需支出11萬2000元云云，惟原告對於此部分有利於己之事實，並未舉證以實其說，自非可取。

⒉精神慰撫金：35萬元。

原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金35萬元云云。

查原告因本件車禍受傷，身心承受痛苦，自堪認定，原告請求被告給付精神慰撫金，於法有據。

本院斟酌原告因本件車禍受有前述傷害，原告已年逾70歲，屬退休狀態，其有土地1筆、田賦8筆、投資1筆（詳見本院查得原告之電子稅務資料）；

被告係81年7月18日出生，業服務業（詳見本院101年度交簡上字第120號內附之被告刑事上訴狀內載），年紀尚輕，經濟狀況並不豐厚，且其並無不動產或汽車（詳見本院查得被告之電子稅務資料），及本件相關一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，則於法不合⒊綜上，本件原告得請求之損害額為6萬2700元。

（計算式：2700＋60000＝62700元）㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

本院審酌兩造對於本件肇事俱有過失，依其過失比例，被告應負7成之責任，原告應負3成之責任，已見前述，據此，原告得請求被告賠償之數額應為4萬3890元（計算式：62700×70%＝43890元）。

㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故已領取汽機車強制責任保險金2萬3721元一情，此有富邦產物保險股份有限公司102年3月18日函文敘明附卷，且為兩造所不爭執，依上開說明，此等保險給付應自本件損害賠償金額中扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求2萬0169元（計算式：43890－23721＝20169元）。

㈥綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬0169元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

㈧另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官