臺中簡易庭民事-TCEV,102,中勞小,39,20130802,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中勞小字第39號
原 告 廖彩汝
訴訟代理人 曾景弘
被 告 漾拓印製股份有限公司
法定代理人 呂聿宏
訴訟代理人 吳松原
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰肆拾元，及自民國102年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序事項：原告起訴時原列被告公司法定代理人為楊高彥，嗣於民國102年5月24日具狀陳明被告公司法定代理人變更為呂聿宏，且聲明承受訴訟，並提出被告公司變更登記表1件為憑，依民事訴訟法第170條及第175條第1項規定，本院認為原告承受訴訟之聲明，尚無不合，應准許之。

乙、實體事項：

一、原告主張：原告自民國100年11月3日起於被告公司擔任客服人員，嗣調升為商務中心經理（上、下班職，非特定合作、或論件計酬契約），每月薪資新臺幣（下同）25,380元，詎被告公司自101年1月起以資金不足為由，以分期方式給付100年12月及101年1月薪資，更自101年2月起至101年4月止拒絕給付薪資，原告因不堪長期經濟困頓，故於101年4月28日辦妥留職停薪手續，並於101年5月1日離職，惟被告公司尚積欠原告自101年2月起至101年4月止共3個月之薪資76,140元未給付，為此爰依僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項聲明所示。

二、被告則以：原告於任職期間時常中午休息時間回家睡覺，未依規定於下午1點半開始上班，至下午3、4點才來辦公室上班，經伊公司規勸，原告仍未改善，因此伊公司有理由不給付原告薪資等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告積欠101年2月至4月薪資共76,140元未給付之事實，業據其提出與所述情節相符之健保局保險對象加保紀錄明細表、被告公司發給之100年11月、12月餉條、健保局保險對象加保紀錄明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保險被保險人投保資料表、原告工作期間電子郵件等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)至於被告抗辯原告中午休息時間過長，常常下午3、4點才進辦公室，經過規勸仍未改善云云，被告未舉證以實其說，其空言所辯，委無足採。

又縱認被告前揭抗辯為真，惟按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條定有明文，可知雇主依法應給付勞工薪資，不得預扣薪資，又被告上開抗辯僅涉及被告是否取得系爭勞動契約之法定終止權，故不得援引上開抗辯事由作為拒絕給付薪資之理由。

被告所辯，洵非可採。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之薪資債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自支付命令送達之翌日即102年2月2日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，則原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付76,140元，及自民國102年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官