臺中簡易庭民事-TCEV,102,中小,106,20130523,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第106號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 林姿吟
被 告 蘇韋誌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰零柒元，及其中新臺幣貳萬元自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬零肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬0,407 元，及自民國93年5 月28日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨自同月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。」

嗣於本院102 年1 月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告2 萬0,407 元，及其中2 萬0,167 元自93年5 月28日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨自同月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。」

核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告前於92年4 月15日向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華商業銀行）申請魔力現金卡使用，以代償其積欠大眾銀行商業股份有限公司（下稱大眾銀行）之現金卡債務，借款動用期間自實際動用日起算，為期1 年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，依約定利率15% 計算利息，按日計息，每月底結息1 次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，倘逾期償還本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，如有任何1 期未如期清償時，視為全部到期。

詎被告遲未履行繳款義務，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

嗣寶華商業銀行於97年4 月29日將其對被告之債權讓與原告，原告屢經催討，不獲置理，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償。

並聲明：被告應給付原告2 萬0,407 元，及其中2 萬0,167 元自93年5 月28日起至清償日止按年息15% 計算之利息，暨自同月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：伊僅曾向大眾銀行申請過信用卡，從未向寶華商業銀行申請現金卡使用，現金卡申請書均非伊所填載及簽名，伊之證件曾遺失，又伊並未在現金卡申請書職業資料欄所載之勝英通貿易有限公司（下稱勝英通公司）上班過，亦未曾居住於現金卡申請書上所載之現居地址，亦不認識現金卡申請書聯絡人資料朋友姓名欄記載之人等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張前揭事實，固提出現金卡申請書（下稱系爭申請書）、債權讓與證明書、債權讓與金額表、一般放款往來明細查詢、往來明細查詢報表等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌者厥為：被告是否曾向寶華商業銀行申辦信用卡使用？經查：

（一）本院將系爭申請書及被告自承親自填寫之大眾銀行Much現金卡申請書等原本，送請法務部調查局鑑定系爭申請書上之「蘇韋誌」簽名是否為被告所為，鑑定結果認系爭申請書上戶籍地址、現居地址、公司地址等欄之筆跡與被告筆跡相符，而系爭申請書上「蘇韋誌」之簽名筆跡因資料不足而無從鑑定是否為被告所簽等情，有該局室102 年3 月29日調科貳字第00000000000 號問題文書鑑識實驗室鑑定書及鑑定分析表各1 紙附卷可參。

又被告自承未曾與寶華商業銀行有何往來等語（見本院102 年5 月16日言詞辯論筆錄），惟本件信用卡經申請後曾經持用於92年4 月30日清償被告對大眾銀行之債務等情，有大眾銀行102 年4 月29日眾個營密發字第0000000000號函附卷可參，衡情若系爭申請書為他人所簽，要無代被告清償對大眾銀行債務之理，是被告辯稱系爭申請書非伊所填載等語，自難採信。

準此，被告確有申請本件魔力現金卡，並持以清償對大眾銀行之債務等情，應堪認定。

（二）被告雖辯稱其對大眾銀行之債務係其於自行清償完畢等語，並提出大眾銀行信用貸款清償證明書為證，然被告係於99年3 月23日始清償全數債務，有前揭證明書可佐，而被告積欠大眾銀行之債務，係經人持用系爭現金卡於92年間清償部分款項後，始經被告清償其餘額，故被告所辯亦不足為憑。

（三）原告雖主張被告積欠本金2 萬0,167 元等語，固提出一般放款往來明細查詢為證，惟被告實際僅向寶華商業銀行借用2 萬元，及至92年5 月30日止所生之利息167 元，有原告提出之往來明細查詢報表在卷可查，是原告此部分之主張即屬無據，故原告得請求之本金為2 萬元乙節，堪以認定。

又被告於本院亦表示依鑑定結果及大眾銀行函覆內容，伊願意清償對原告之債務等語（見本院102 年5 月16日言詞辯論筆錄），則原告請求被告清償積欠之款項，即屬有據。

（四）從而，原告本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件適用小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；

被告陳明如受不利判決願供擔保免為假執行，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。

另於訴訟費用之裁判同時確定其費用額如主文第2項所示（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元及函調大眾銀行客戶資料之查詢費100 元）。

五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條，本院審酌兩造勝敗情形，命由被告負擔。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 童秉三