臺中簡易庭民事-TCEV,102,中小,1184,20130626,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1184號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林美芳
被 告 劉建誠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年6月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬零捌佰伍拾貳元，及其中新台幣伍仟伍佰肆拾參元自民國一０二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之十六．七四計算之利息；

另新台幣貳萬伍仟壹佰玖拾玖元自民國一０二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之十八．七二計算之利息；

另新台幣壹萬柒仟貳佰參拾玖元自民國一０二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之十九．九七計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國(下同)100年9月間向原告申請信用卡，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費用，依信用卡約定條款，被告應於繳款截止日前向原告全部清償，或得選擇循環信用繳納最低應繳金額，如逾期清償，得依各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案收取不等之循環利息，及按未償餘額收取不等之違約金。

詎被告於102年2月4日繳付新台幣(下同)2500元後，即未依約繳款，尚欠消費款本金47981元、已到期利息2161元、已到期費用710元，共計50852元，其中本金47981元及如主文第1項所示之遲延利息。

嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶消費資料查詢及帳務彙總資料查詢等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付50852元，其中本金47981元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官