臺中簡易庭民事-TCEV,102,中小,1277,20130815,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第1277號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 陳鳳美
訴訟代理人 張信欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,326元。

及自民國102年4月18日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國100年6月27日19時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號普通自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號處，因路邊起駛不當，不慎碰撞原告所承保訴外人台富水電有限公司所有、由訴外人黃益富所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損，依民法第184條第1項及第196條規定，被告應負損害賠償責任。

原告已依保險契約之約定，賠付系爭保車之修理費用新臺幣（下同）47,720元（內含工資費用15,300元、零件32,420元）。

為此，依保險法第53條規定，行使代位求償權，並聲明：被告應給付原告47,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

（二）對被告抗辯之主張：對於被告起步時有打方向燈不爭執，但起步之車輛應讓車道內的車先行，是黃益富並無過失。

保險桿連接座已經斷掉，所以才脫落，需要更換，因保險桿是素色，再按車身顏色烤漆，所以需要烤漆及拆工。

水箱護罩損害位置是在與大燈相接處。

編號11、12、13之支出項目，沒有列入賠付金額，也未向被告請求給付。

右大燈有刮傷。

葉子板如編號五的照片，確實有損害。

鋁圈是原廠的價格，且依鋼圈測速紀錄，有更換之必要。

二、被告則辯以：因為系爭保車綠燈右轉時車速過快，所以才與被告之車輛發生碰撞，且被告起步時有打方向燈，原告應承擔50%之過失責任。

原告所提出之照片，僅係系爭保車受撞後之外貌，並無將損壞之材料及裝修後之新材料拍攝存擋，無法證明確有該項之維修。

況原告所提出明細僅係系爭保車維修之估價單，並無提出實際賠付車主車損之證明，被告拒絕支付原告之代位賠償。

照片8之前保險桿並無損壞，僅係外殼稍為脫落，裝上再整修即可，是估價單編號4之烤漆、零件、拆工均無必要；

編號9之水箱護罩損壞，並無照片可證；

編號11、12、13之支出項目，並無任何物品為證明；

編號18右大燈總成損壞，無法於照片上觀出，是該欄零件單價、拆工並無需要；

編號19之右前葉子板並無損壞，是原告請求賠償烤漆價2,500元自無理由；

編號20之鋁圈只是橡膠的印痕，原告所提出之鋼圈測速紀錄不實在，其費用之請求顯過鉅。

另零件部分需計算折舊等語，資為抗辯。

並聲明：①駁回原告之訴。

②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。

（二）原告主張系爭車輛因車禍受損之事實，業據原告提出汽車險賠款同意書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、匯豐汽車股份有限公司估價單、統一發票、與維修照片9張為證；

並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱交通事故調查卷宗（含車禍事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料）核閱屬實；

被告亦不否認與訴外人黃益富駕駛之系爭車輛發生車禍，堪信原告此部分之主張為真實。

（三）本件交通事故之發生，過失在被告：①按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

又交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；

道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第2款分別定有明文。

②被告自承在臺中市○○區○○路000號前臨時停車，讓女兒下車，要將車子駛出等語。

而中華路214號距在烏日區中山路與中華街交岔路口未逾10公尺，有現場圖及車禍現場照門附卷可證；

被告於交岔路口違規停車，影響沿中山路欲右轉中華路車輛之視線及安全；

且被告由路邊臨時停車之違規狀態，起步行駛欲進入中華路之車道時，更應提高注意義務，讓後方行進中之車輛優先通行；

惟被告竟未讓後方沿中山路右轉中華路、行進中之系爭車輛先行，即冒然切入中華路之車道內，因而與原告之系爭車輛發生擦撞；

故本院認定本件車禍之發生時，路權應屬訴外人黃益富，過失應在被告，故被告應負侵權行為之損害賠償責任。

③被告雖抗辯；

訴外黃益富未遵照燈號之指示貿然右轉，又因車速過快，看到被告的車要閃到對向車道，來不及又回到自己的車道，才發生擦撞云云。

但訴外人黃益富違規右轉及車速過快等情，被告並未舉證以實其說；

且訴外人黃益富右轉後，突然見到右方臨時停車之被告車輛進入車道內，佔據車道幾達2／3，基於閃避之本能向左偏而跨越分向限制線（即與對向車道相區隔之雙黃線），屬於一般人正常之反應措施，不能據此認定訴外人黃益富有閃避不當之過失，故被告抗辯原告應承擔部分過失責任，被告僅需負擔百分之50之責任為無理由。

（四）原告主張系爭車輛因本件交通事故送修，支出修車費用47,720元（零件費用32,420元、烤漆費用9,500元、鈑拆費用5,800元），業據其提出上開估計單為證。

茲就被告抗辯之維護項目說明如下：①保險桿連接座：被告抗辯從外表看不出有斷裂，應有作假云云。

但查，依被原提出之彩色照片編號6顯示，保險桿連接座確實已斷裂分離，被告抗辯作假云云，係出於自己之臆測，為無理由。

②水箱護罩：被告抗辯沒有損壞云云。

但依原告提出之彩色照片編號8，水箱護罩確有破損，原告得請求此部分之賠償。

③右前葉子板損害：被告抗辯沒有當面看到有損壞云云。

但依「交通事故調查卷宗」所附之現場照片編號5，系爭車輛受損情形由右前葉子板延伸到右前車門；

故右前葉子板之損害確實係本件車禍所造成，故原告得請求此部分之賠償。

④右前輪鋁圈；

被告抗辯僅有輪胎的橡膠印痕云云。

但依原告提出之檢測報告，右前輪之鋁圈有變形偏移，影響高速行駛時輪胎之穩定性，與行車安全有關，故有更換之必要，原告得請求此部分之賠償。

④右大燈總成：被告抗辯右大燈沒有損壞，應無更換之必要。

原告雖主張，有刮傷云云；

但大燈之功能在於照明，玻璃表面未破裂而僅刮痕，對照明之功能不生影響；

參以「交通事故調查卷宗」所附之現場照片編號1、4，系爭車輛右大燈之亮度、照明狀況，均與左大燈無異，顯見右大燈無更換之必要性；

故被告此部分之抗辯有理由。

⑤綜上所述，系爭車輛支出修車費用，其中零件部分應扣除右大燈總成之13,647元，鈑拆部用應扣除右大燈總成之拆工300元；

可請求之修車費用為33,773元（零件費用18,773元、烤漆費用9,500元、鈑拆費用5,500元）。

（五）按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參見）。

系爭車輛為西元2009年1月出廠，有原告提出之行車執照可證；

距本件車禍發生時即100年（即西元2011年）6月27日車禍時，已使用2年5月以上；

應依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

並按「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

規定，核算扣除2年5個月之折舊額後，被告所應負擔之零件修理費用應為2,656元（計算式：第1年折舊為18,773×0.369＝6,927，餘額為18,773-6,927＝11,846；

第2年折舊為11,846×0.369＝4,371，餘額為11,846－4,371＝7,475；

第2年5月折舊為7,475×0.369×5/12＝1,149，餘額為7,475－1,149＝6,326，元以下四捨五入），再加計前揭工資費用15,000元，則被告所應賠償之全部修復費用，計為21,326元。

（六）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

又損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得代位請求者，亦祇以該損害額為限。

本件原告因所承保之系爭保車受損賠付47,720元（見卷附之「汽車險賠款同意書」），惟因系爭保車所實際得請求被告賠償之金額為21,326元。

從而，原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償修復費用21,326元，及自102年4月18日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。

中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官