臺中簡易庭民事-TCEV,102,中小,203,20130322,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第203號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 蕭輔弼
鄒淑鄖
被 告 偉巨企業股份有限公司
兼法定代理人 梁治平
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零玖拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告偉巨企業股份有限公司（下稱偉巨公司）及邀同被告梁治平為連帶保證人，於民國（下同）99年3月9日向訴外人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）訂立動產擔保交易動產抵押契約（下稱系爭契約），以車號：0000-00辦理動產抵押貸款新臺幣（下同）36萬元，借款期限自99年3月9日起至101年3月9日止，約定利率按固定年息百分之13計算，且自借款日起按期平均攤還本息，如有發生契約書之情事時，未到期之價款視為全部到期。

嗣遠東銀行於100年7月14日將上開債權讓與原告，並將動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記為原告，原告受讓上開債權後，詎被告原交付分期付款逐月支付每期款項2萬9092元之支票，其中票期100年6月9日之支票，因票面金額有塗改而遭退票（其餘支票均已兌現），被告尚積欠2萬9092元，未據清償。

系爭契約中，被告偉巨公司係借款人，被告梁治平為連帶保證人，依系爭契約之法律關係，自應負清償責任，爰提起本件訴訟訟等情。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告有簽發12張支票，都全部兌現，借款全部都已經清償完畢，並沒有欠遠東銀行或原告之債務，100年6月9日的支票因為金額有塗改而沒有兌現，原告曾經用票據關係請求票款被駁回確定，原告受領支票後保護不週，而有上開票面金額有塗改而沒有兌現之情事，自應負責，而不應歸責於被告，被告已全部清償借款，自無再給付款項之理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出動產抵押契約書、債權讓與契約書、繳款明細、支票及退票理由單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。

查被告雖簽發上開12張支票以分期清償原告系爭借款，然其中1張發票日為100年6月9日之支票，經原告提示付款既不獲清償，且迄今未清償，已見前述，依上開民法之規定，被告因支票新債務並未清償，則舊借款債務自仍不消滅至明。

是被告辯稱：原告受領支票後保護不週，而有上開票面金額有塗改而沒有兌現之情事，自應負責，而不應歸責於被告，被告已全部清償借款，自無再給付款項之理云云，為不可採。

㈢綜上所述，本件原告既受讓本件債權，且被告尚有借款2萬9092元未據清償，從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付2萬9092元，為有理由，應予准許。

㈣本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

併確定訴訟費用額1000元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官