設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1127號
原 告 楊泳進
被 告 邱世明
上列被告因觸犯刑法妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(民國102年度中簡附民字第10號)，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，本院於民國102年5月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０二年四月十二日起至清償日止按年息百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：(一)原告起訴主張被告原為台中市政府警察局清水分局警備隊警員，於民國(下同)101年8月2日下午1時30分許擔任值班勤務時適逢蘇拉颱風來襲，因警備隊辦公室1樓值班台淹水，被告與友人何玉忠在2樓泡茶，原告當日代理警備隊隊長職務，基於管理監督需要，及對隊部駐地與內部財產安全、環境衛生等考量，多次指示被告下樓落實坐守值班台及清除積水，詎被告在隊部2樓辦公室當著民眾及其他隊員辱罵原告稱：「當副座的，大得像ㄌㄢ、(男性生殖器)！幹!幹你佬」等語，以言語暴力方式遂其抗命及譁眾取寵之目的，不僅嚴重影響原告之名譽，且造成台中市政府警察局內上級長官對原告之能力存疑，更因部屬對原告之指令拒絕遵行，使原告之領導管理能力淪為民眾茶餘飯後之笑柄，原告因此顏面盡失，心理受創嚴重，爰依民法侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金新台幣(下同)20萬元等情。
並聲明：1、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述： 1、原告不願撤回本件訴訟，且被告表示願意道歉乃違心之論，因被告除告發原告涉嫌貪瀆等罪名外，在長官督勤時亦指摘原告不對，甚至被告目前在台中市政府警察局第二分局服務，亦向同事渲染原告之貪瀆行為。
原告擔任警察30年，擔任主管亦有20餘年，從未受到如此之污辱，亦因被告之行為使原告無法繼續擔任主管職務，故原告絕不接受被告之道歉。
2、原告為警察專科學校畢業、警察大學短期班肄業、空中大學畢業，目前仍擔任警察，已婚、2名子女皆已成年，每月薪資約70000元，名下有1棟房屋及2筆土地。
3、原告對鈞院臺中簡易庭102年度中簡字第491號刑事簡易判決無意見。
二、被告方面：(一)被告自接獲本案之刑事判決後，衍生之精神壓力、生活及工作之變故，已非筆墨所能形容，被告當時並無詆毀原告名譽之意圖，實屬無心之過。
再者，長官威信之形成，乃平日樹立以德服人風範，被告深信原告過去形成之德行，已足以捍衛其名譽。
為維兩造間日後情誼，避免訟累，本於慈悲寬容之理念，請原告撤回其民事損害賠償之訴，被告當記取此次教訓，並願當庭向原告獻上歉意與祝福，以求圓滿。
(二)被告為警察專科學校畢業，已婚、有3名子女(1名已成年，另2人分別就讀國中1年級、小學6年級)，目前仍擔任警察，每月薪資約5萬餘元，名下有與兄弟共有之土地。
(三)被告對鈞院臺中簡易庭102年度中簡字第491號刑事簡易判決無意見，尊重法律。
(四)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地以言詞辱罵原告，經提起刑事告訴後，檢察官聲請簡易判決處刑，再經本院臺中簡易庭以102年度中簡字第491號刑事簡易判決判處拘役10日，並經確定之事實，已據其在刑事案件偵、審程序指訴綦詳，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤，亦為被告不爭執，是原告之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。
且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號判例意旨)。
另名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(參見最高法院47年台上字第1221號判例意旨)。
經查：(一)被告於上揭時、地以言詞辱罵原告，經原告提起刑事告訴後，檢察官聲請簡易判決處刑，再經本院臺中簡易庭以102年度中簡字第491號刑事簡易判決判處拘役10日確定，已如前述，則被告僅因原告要求其清理積水之細故與原告發生爭執，即在不特定人得共見共聞之辦公處所，公然以上開足以損害他人名譽之言詞辱罵原告，致原告之名譽受損，且使原告對部屬之領導管理能力遭受質疑，被告顯係故意以公然侮辱之不法行為侵害原告之名譽權甚明。
是被告之公然侮辱行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。
(二)又原告雖主張因被告之公然侮辱行為，致其名譽受損，及遭上級長官質疑領導管理能力，身心受有痛苦，遂請求被告賠償精神慰撫金20萬元等情，被告則表示悔意，並在本院審理時當庭向原告道歉，但為原告拒絕接受。
本院認為本件糾紛起因於被告不服原告在公務上之指揮管理，遂在辦公處所公然辱罵原告，被告之行為固值非難，但此應屬偶發事件，或使原告對部屬之領導管理能力造成負面評價。
況原告為警察專科學校及空中大學等學校畢業，目前仍擔任警察，已婚、2名子女皆已成年，每月薪資約70000元，名下有1棟房屋及2筆土地；
而被告亦為警察專科學校畢業，已婚、育有3名子女，目前亦擔任警察，每月薪資約5萬餘元，名下有共有之土地各情。
爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應酌減為5萬元，方為公允，逾此數額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，於5萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
又原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即102年4月12日起至清償日止按年息百分之2計算之利息，亦無不合，併准許之。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費。
又本院在本件訴訟審理過程亦未向兩造徵收任何訴訟費用，故本件訴訟費用額應為0元。
再本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
至兩造雖分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然原告聲明部分僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，法院毋庸另為准駁之判決。
又被告陳明部分，核與法律規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。
爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者