臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,1177,20130607,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1177號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 高家榮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月29日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾壹萬參仟零伍拾柒元，及自民國一０二年一月五日起至清償日止，按年息百分之八．六五計算之利息，暨按月計付逾期違約金新台幣壹仟元。

訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告「給付新台幣(下同)113057元，及自民國(下同)101年12月18日起至清償日止，按年息百分之8.65計算利息，暨自101年12月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。」

，嗣於102年4月30日具狀更正請求為：遲延利息改自102年1月5日起算，違約金則改按每月計付1000元之違約金等情，有卷附起訴狀可按。

本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求利息與違約金數額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張被告於101年9月3日向原告借款12萬元，約定借款期限為5年，利率按固定年息百分之8.65計算，每月5日繳納利息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款之本金、利息及違約金全部繳清，逾期清償時，自逾期之日起每期加計1000元之違約金。

詎被告自102年1月5日起即不依約繳納利息，尚欠本金113057元及如主文第1項所示之利息與違約金。

原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其對原告聲請發支付命令時具狀聲明異議稱：「該項債務與銀行進行債務協商。」

等語。

三、原告主張上揭事實，已據其提出個人信用貸款申請書(含約定書)影本1件及信用貸款系統歷史交易明細表影本1件各在卷為憑，核屬相符。

又被告對原告聲請發支付命令時固具狀聲明異議稱：「該項債務與銀行進行債務協商。」

等語，然被告就上開債務金額既不爭執，無論該債務協商是否成立，均不影響本院就事實之認定，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告返還借款113057元及如主文所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官